Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-7272/21 по делу N А67-3638/2021

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А67-3638/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Блик" (N 07АП-7272/2021) на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения принята 02.07.2021) по делу N А67-3638/2021 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (634049, Томская область, город Томск, переулок Карский, дом 15, квартира 27, ИНН 7017409651 ОГРН 1167031070062) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Блик" (634021, Томская область, город Томск, улица Сибирская, дом 110, квартира 61, ИНН 7017354378 ОГРН 1147017009622) о взыскании 473 305,87 рублей, в том числе 472 736 рублей основной задолженности, 569 рублей 87 копеек процентов, начисленных за период с 24.06.2021 по 01.07.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Блик" (далее - ответчик) о взыскании 472 736 руб. основной задолженности по возврату предварительной оплаты товара, 569 рублей 87 копеек процентов, начисленных за период с 24.06.2021 по 01.07.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование довода жалобы ответчик указал, что претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку почтовое отправление (с претензией) ответчиком получено не было, возвращено отправителю "по иным обстоятельствам"; доказательств того, что в почтовом конверте направлялась именно претензия, а не чистый лист, истцом не предоставлено; при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор не подписан, факт внесения истцом денежных средств на счет истца не может свидетельствовать о заключённости договора на условиях истца; в основу решения положены доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен и, которые, так и не были предоставлены истцом по запросу суда; вывод суда об отсутствии доказательств какого-либо встречного представления со стороны ответчика на заявленную истцом сумму или возврата указанной суммы, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с декабря 2019 года по январь 2020 года истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 720 736 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями: от 30.12.2019 N 420 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "за установку окон по счету от 30.12.2019 N 20", от 30.12.2019 N 421 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "за установку окон по счету от 30.12.2019 N 21", от 22.01.2020 N 25 на сумму 20 736 рублей с назначением платежа "оплата за дверь ПВХ по счету от 13.01.2020 N 1", от 30.01.2020 N 35 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "предоплата за алюминиевые конструкции по счету от 29.01.2020 N 2.

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика, истцом в его адрес направлена претензия от 24.11.2020 N 24ПС/12 с требованием о поставке оплаченных товаров в течение 7 дней со дня получения претензии либо возврате 720 736 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, обоснованности требования о возврате суммы предварительной оплаты, а также правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 472 736 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь ответчиком доказательств встречного исполнения - поставки товара, не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в связи с не поставкой товара, правомерным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

25.11.2020 истцом посредством заказного письма с описью вложения направлена претензия по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 110, кв. 61.

Вопреки доводу апеллянта, претензия в его адрес направлялась истцом с описью вложения и вместе с почтовой квитанцией приобщена к материалам дела.

Согласно описи вложения, заверенной сотрудником почтового отделения, в конверт вложены претензия и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Указанное исключает возможность вложения в письмо "пустого листа", как на то указал ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений письмо с идентификатором 63404953050645 (претензия от 24.11.2020) 27.11.2020 прибыло в место вручения, а 28.12.2020 возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Указание в отчете об отслеживании на "иные обстоятельства" для возврата, не свидетельствует о нарушениях со стороны истца или Почты России в части доставки почтовой корреспонденции, поскольку претензия была направлена по адресу регистрации юридического лица, как и иные процессуальные документы.

Так, в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика:

- искового заявления (РПО N 63402853090006); в почтовой квитанции указан адрес ответчика (аналогичный адресу, по которому направлялась претензия), а именно: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 110, кв. 61; согласно отчету об отслеживании отправления исковое заявление с приложенными документами не было получено ответчиком и за истечением срока хранения возвращено истцу;

- возражения на отзыв (РПО N 63403465705043); согласно отчету об отслеживании почтового отправления письменные пояснения получены ответчиком;

- письменных пояснений (РПО N 63403465705081); согласно отчету об отслеживании почтового отправления письменные пояснения получены ответчиком.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении необходимо исходить из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтового отправления ответчиком не предоставлено.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку юридическое лицо должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, факт не получения направленной в установленном порядке истцом претензии, не соблюдением претензионного порядка считаться не может.

Довод ответчика о неверной квалификации отношений сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на субъективном понимании ответчиком фактических правоотношений сторон, а также норм права, регулирующих данные отношения.

Указание ответчика на отсутствие оснований для взыскания сумм предварительной оплаты, поскольку денежные средства возвращены истцу, несостоятельно.

Так, истец в суде первой инстанции признал, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 248 000 рублей путем перечисления через Сбербанк Онлайн на счет директора ООО "Профстрой" Тарабрина Вадима Евгеньевича, что явилось основанием для уточнения исковых требований.

Передача денежных средств наличными Тарабрину Вадиму Евгеньевичу в размере 100 000 рублей, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не подтверждено, равно как и не подтверждена установка истцу пластиковой двери в счет внесенных на счет ответчика им денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, по существу направленны на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения принята 02.07.2021) по делу N А67-3638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров