Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2022 г. N Ф04-7427/21 по делу N А67-3638/2021

г. Тюмень

17 января 2022 г.

Дело N А67-3638/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Блик" на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А67-3638/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (634049, Томская область, город Томск, переулок Карский, дом 15, квартира 27, ИНН 7017409651, ОГРН 1167031070062) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Блик" (634021, Томская область, город Томск, улица Сибирская, дом 110, квартира 61, ИНН 7017354378, ОГРН 1147017009622) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Блик" (далее - компания) о взыскании основного долга в размере 472 736 руб. по возврату предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2021 по 01.07.2021, в размере 569 руб. 87 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином состав суда.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств встречного представления со стороны ответчика на сумму 100 000 руб. или возврата указанной суммы не соответствует обстоятельствам дела; апелляционный суд не учел, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор не подписан истцом, факт внесения истцом денежных средств на счет истца не может с достоверностью свидетельствовать о заключении договора. Также компания настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с декабря 2019 года по январь 2020 года обществом компании перечислены денежные средства в размере 720 736 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: от 30.12.2019 N 420 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "за установку окон по счету от 30.12.2019 N 20", от 30.12.2019 N 421 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "за установку окон по счету от 30.12.2019 N 21", от 22.01.2020 N 25 на сумму 20 736 руб. с назначением платежа "оплата за дверь ПВХ по счету от 13.01.2020 N 1", от 30.01.2020 N 35 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "предоплата за алюминиевые конструкции по счету от 29.01.2020 N 2.

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны компании, обществом в адрес контрагента направлена претензия от 24.11.2020 N 24ПС/12 с требованием о поставке оплаченных товаров в течение 7 дней со дня получения претензии либо возврате 720 736 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162,309, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, и исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, установленного факта перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар; принимая во внимание отсутствие доказательств встречного представления со стороны компании на заявленную обществом сумму, учитывая возврат денежных средств в размере 248 000 руб. путем перечисления через Сбербанк Онлайн на счет директора общества Тарабрина Вадима Евгеньевича, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 8, 54, 165.1, 307, 408 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, апелляционный суд исходил из того, что факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 63404953050645), при этом, указание в отчете об отслеживании на "иные обстоятельства" для возврата, не свидетельствует о нарушениях со стороны истца или Почты России в части доставки почтовой корреспонденции, поскольку претензия направлена по адресу регистрации юридического лица, как и иные процессуальные документы.

Довод относительно неверной квалификации отношений сторон отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном понимании ответчиком сути правоотношений сторон, а также норм права, регулирующих спорные хозяйственные связи.

Апелляционный суд отметил, что передача денежных средств наличными Тарабрину Вадиму Евгеньевичу в размере 100 000 руб. компанией не подтверждена, равно как не подтверждена и установка обществу пластиковой двери в счет внесенных на счет ответчика денежных средств.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в отсутствие встречного имущественного предоставления или возврата денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда округа отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в деле претензии истца, доказательства ее направления в адрес ответчика (статья 165.1 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3638/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо