Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-10229/21 по делу N А75-8502/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-8502/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10229/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-8502/2021 (судья Л.С. Истомина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтегаз Трейдинг" (ОГРН 1157746802344, ИНН 7728311244 о взыскании 129 133 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, АО "Россети Тюмень") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтегаз Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Руснефтегаз Трейдинг") о взыскании 129 133 руб. 87 коп. пени за просрочку поставки товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 874 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно требований, просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.08.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.12.2020 по 25.02.2021 в размере 2 044 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу 16.08.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что, уменьшая заявленный период просрочки поставки товара, суд не применил положения статьи 421, 474, 513 ГК РФ, условия договора поставки, устанавливающие лимит времени, в течение которого осуществляется приемка товара. Снижая размер неустойки, суд не применил положения пункта 2 статьи 333, статьи 421 ГК РФ подлежащие применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, суд не учел, что положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки в случае снижения таковой ввиду ее несоразмерности.

ООО "Руснефтегаз Трейдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 14.12.2019 N 04-К/21 (далее - договор поставки), ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные договором сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию порядка расчета неустойки, приведенного в обжалуемом решении (считает, что необоснованно уменьшен период просрочки), наличия оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные возражения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае неустойка установлена соглашением сторон, а именно: пунктом 5.1 договора, по условиям которого в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором объемов поставки товара, сроков поставки товара (недопоставки), сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период). Покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 процент от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Предъявление предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки к взысканию истцом обусловлено поставкой товара ответчиком по спецификации N 1 с нарушением согласованного в ней срока.

Так, согласно спецификации от 14.12.2020 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара (лакокрасочных материалов) на общую сумму 179 352 руб. 60 коп. Срок поставки товара - 30.12.2020.

Между тем согласно транспортной накладной от 18.02.2021 N 39 и товарной накладной от 18.02.2021 N 39 товар поставлен 25.02.2021 - 12.03.2021 соответственно, то есть с нарушением срока, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для начисления договорной неустойки и удовлетворения исковых требований, но в части.

При этом судом первой инстанции констатировано, что расчет истца в части определения периода просрочки (с 31.12.2020 по 12.03.2021) неверен, поскольку неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, коим является 25.02.2021, а не 12.03.2021, как считает истец.

Возражая против такого порядка определения периода просрочки, податель жалобы указывает на то, что исходя из пунктов 4.7 и 4.8 договора поставки подписание товаросопроводительных документов (транспортных накладных, товарной накладной и т.д.) означает поступление товара в адрес покупателя, но не его приемку по качеству и комплектности. Приемка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поставки. Настаивает на законности условия договора, устанавливающего лимит времени, в течение которого осуществляется приемка товара.

Действительно, установление условиями договора срока для приемки товара и его проверке по качеству и комплектности не противоречит положениям ГК РФ.

Вместе с этим, исходя из положений статьи 5.1 договора поставки, поставщик имеет право начислить неустойку за нарушение объемов поставки товара, сроков поставки товара (недопоставки) и сроков замены товара.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 договора поставки датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом, дата выдачи авианакладной (если иное не предусмотрено нормативными актами авиаперевозок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Учитывая данные нормы права и условия договора, применительно к рассматриваемому случаю обязательство поставщика считается исполненным в момент вручения товара покупателю, а именно, в момент передачи товара согласно транспортной накладной от 18.02.2021 N 39, поскольку согласно данному документу товар принят в пункте назначения 25.02.2021 уполномоченным на то со стороны истца лицом. На указанной товарной накладной имеется подпись старшего кладовщика, принявшего груз, проставлена печать истца.

Таким образом, исходя из толкования условий договора, период просрочки поставки товара в случае нарушения сроков поставки товара определяется до даты фактической отгрузки товара истцу, которой в настоящем случае является 25.02.2021.

При этом установление договором периода проверки качества товара не переносят дату фактической поставки товара, а лишь устанавливает сроки, в течение которого товар осматривается и предъявляются претензии по качеству товара, количеству и комплектности поставщику, иными словами регулирует срок, в течение которого должен истец исполнить свою обязанность по приемке товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца не верным, произвел расчет суммы неустойки за период с 31.12.2020 по 25.02.2021 в размере 102 230 руб. 98 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, возможности возникновения на стороне истца необоснованной выгоды.

Оценив возражения ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, снизив неустойку до 0,02%, с чем не согласен податель жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (1 %), исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 0,02% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Такой вывод соответствует вышеприведенным положениям, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки.

Наличие таких убытков не следует и из условий договора, учитывая, что поставка не осуществлялась на условиях предоплаты (в спецификации к договору поставки предусмотрена на условиях отсрочки платежа - оплата товара покупателем в течение 15 календарных дней со дня приемки товара), следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Наличие иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением срока поставки товара, истец, в том числе реализуя право, обозначенное в пункте 74 постановления 7, перед судом не раскрыл. Таковые из материалов дела не следует, принимая во внимание, что приемка товара осуществлялась с 25.02.2021 по 12.03.2021, в то время, если бы у истца действительно имелась срочность в использовании товара, приемка не осуществлялась бы 15 дней, что составляет часть периода просрочки со стороны ответчика.

Кроме того, следует учитывать, что просрочка носила непродолжительный характер - около двух месяцев.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне истца убытков, соразмерных размеру договорной неустойки.

В порядке пункта 74 постановления N 7 истец не представил доказательства, которые бы позволили установить факт наличия убытков АО "Россети Тюмень" в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, сопоставимых по размеру с заявленной неустойкой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что по согласованию с истцом товар по спецификациям N N 2, 3, 4 от 14.12.2020 (сроки поставки 15.03.2021, 15.06.2021, 15.09.2021) поставлен ответчиком в адрес истца досрочно 25.02.2021.

Указанное обстоятельство не влияет на наличие нарушения срока поставки по спецификации N 1, однако свидетельствует о добросовестности ответчика в части выполнения своих обязательств.

Кроме того, в целях оценки соразмерности договорной неустойки апелляционным судом учтено, что по условиям договора поставки встречной ответственности покупателя не установлено сторонами. Указанное, в свою очередь, нарушает принцип юридического равенства сторон и может рассматриваться как получение покупателем необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки.

Нарушений порядка распределения судебных расходов в разрез с разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при проверке законности судебного акта апелляционным судом не установлено.

Напротив, суд первой инстанции, руководствуясь аналогичными разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отнес расходы на ответчика в той части неустойки, которая рассчитана верно (то есть с размера 102 230 руб. 98 коп. за период с 31.12.2020 по 25.02.2021). В оставшейся части - с 26 902 руб. 89 коп. (129 133 руб. 87 коп. - 102 230 руб. 98 коп.) расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований отказано не в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, а по причине неверного определения периода просрочки самим истцом.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-8502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина