Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 20АП-6147/21 по делу N А62-2793/2021

г. Тула

23 сентября 2021 г.

Дело N А62-2793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) - Булыкиной Т.Л. (доверенность от 09.03.2021 N 32), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" (Смоленская область, с. Ольша, ОГРН 1056745998308, ИНН 6713006486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" (Смоленская область, с. Ольша, ОГРН 1056745998297, ИНН 6713006493), Ларионовой Виктории Геннадьевнаы (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 по делу N А62-2793/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" (далее - общество, ООО "ВестТрансЛайн", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смлденской области с заявлением к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, региональное отделение, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.03.2021 N 17-12/6717-2881.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" (далее - ООО "Логистик Сервис"), Ларионова Виктория Геннадьевна (далее - Ларионова В.Г.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 по делу N А62-2793/2021 признано недействительным решение учреждения от 02.03.2021 N 17-12/6717-2881, принятое в отношении ООО "ВестТрансЛайн". С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевода работника на неполный рабочий день. В приказе от 09.11.2020 N 15-К отсутствует указание на то, что данный работник Ларионова В.Г. выполняет свои обязанности при неполном рабочем дне.

Обращает внимание на то, что Ларионова В.Г. осуществляла свои трудовые обязанности 6 часов в день. По мнению учреждения, Ларионова В.Г. осуществляла свои трудовые обязанности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на своих рабочих местах по месту нахождения организаций за пределами города Смоленска, 4 часа по основному месту работы и 2 часа по совместительству и не могла осуществлять уход за ребенком в городе Смоленске в течение рабочего времени.

Заинтересованное лицо полагает, что Ларионова В.Г., оформив отпуск по уходу за ребенком, осуществляла свои трудовые обязанности на рабочих местах в течение рабочего времени, и не имеет права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учреждение ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работы Ларионовой В.Г. в ООО "ВестТрансЛайн" дистанционно по адресу г. Смоленск, ул. Нарвская, д. 7, кв. 32. Также считает, что выполнение трудовых функций главного бухгалтера невозможно без физического присутствия на рабочем месте.

Податель жалобы считает, что справка детского педиатра не подтверждает факт непосредственного осуществления Ларионовой В.Г. выполнения работником трудовых обязанностей дистанционно.

Апеллент считает, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заявителем уплачивались страховые взносы в отношении Ларионовой В.Г. не из фактического заработка работника - 1 305 610 руб. 69 коп. и 1 360 146 руб. 24 руб. (по совместительству - 208 025 руб. 50 коп. и 212 502 руб. 81 коп.), а из расчета 814 000 руб. и 865 000 руб. Именно из указанной средней заработной платы Ларионовой В.Г. на основании указанных сумм заработка и было рассчитано пособие по уходу за ребенком работнику в размере 40 %, что составило 27 984 руб. 66 коп. Исходя из данной заработной платы, региональным отделением рассчитано и начислено пособие по уходу за ребенком работнику в соответствии с законодательством - 40 % из средней заработной платы, указанной работодателем, на которую начислялись страховые взносы в Фонд.

ООО "ВестТрансЛайн" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без имения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Логистик Сервис" и Ларионова В.Г. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ларионова В.Г. является главным бухгалтером в ООО "ВестТрансЛайн" и в ООО "ЛогистикСервис" (руководителем данных организаций является - Винник А.П.).

Ларионовой В.Г. работодателями предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

ООО "ВестТрансЛайн" 22.10.2020 в адрес регионального отделения направило электронный реестр на выплату работнику Ларионовой В.Г. пособия по уходу за ребенком, указав, что работник вышел 11.10.2020 в ООО "ВестТрансЛайн" на неполный рабочий день на 4 часа.

Региональное отделение производило выплату данному работнику пособия за период с 11.10.2020 по 29.11.2020 (отпуск по уходу за ребенком был прерван в связи с уходом в очередной отпуск).

ООО "ВестТрансЛайн" 29.12.2020 представило второй электронный реестр в адрес регионального отделения о продолжении отпуска по уходу после выхода работника из очередного отпуска.

Региональное отделение далее производило выплату данному работнику пособия с 29.12.2020.

В адрес регионального отделения 26.01.2021 от ООО "ВестТрансЛайн" и от ООО "ЛогистикСервис" поступили электронные реестры на оплату Ларионовой В.Г. листка нетрудоспособности за период с 18.01.2021 по 22.01.2021.

Региональным отделением направлены извещения в адрес указанных организаций о предоставлении документов.

В ходе проверки учреждением установлено, что Ларионовой В.Г. поданы заявления: в ООО "ВестТрансЛайн" - заявление от 12.10.2020 о выходе на неполный рабочий день с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; в ООО "ЛогистикСервис" - заявление от 09.11.2020 о выходе из отпуска по уходу за ребенком на полное рабочее время.

Отделение продолжало выплачивать Ларионовой В.Г. пособие по уходу за ребенком в связи с ее выходом на работу на неполный рабочий день.

ООО "ВестТрансЛайн" и ООО "ЛогистикСервис" направлены в учреждение обращения от 29.01.2021 N 55 и от 29.01.2021 N 7 о порядке выплаты пособия работнику, прервавшему отпуск по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени.

В ответ на указанные обращения учреждением в адрес работодателей направлено уведомление от 02.03.2021 N 17-12/6717-2881, в котором сделан вывод о том, что незначительное сокращение рабочего времени (в том числе и на два часа в день) является формальным, не позволяет осуществлять полноценный уход за ребенком, и, соответственно, приводит к необоснованной выплате пособия за счет средств Фонда.

Указанным уведомлением обществу сообщено, что региональным отделением принято решение о приостановлении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Ларионовой В. Г. (СНИЛС 06524298166) с 01.02.2021, т.к. установление 30-часовой рабочей недели не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, региональное отделение указанным решением уведомило общество о необходимости возместить в бюджет Фонда социального страхования сумму излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, выплаченного Ларионовой В.Г. в период с 10.11.2020 по 31.01.2021, в сумме 50 252,02 рубля в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма.

Общество, расценив указанное уведомление как решение, влекущее неблагоприятные последствия для общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанных норм следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только акты и решения, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акты и решения, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение учреждения от 02.03.2021 N 17-12/6717-2881 обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит указание на прекращение выплаты пособия и обязанности по возврату ранее выплаченного пособия, что влечет для общества правовые последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, заявление общества подлежит рассмотрению судом по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Из подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ следует, что страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона и ТК РФ, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О).

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40 %). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период, не позволяющий осуществлять уход за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств Фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, фактически уход за ребенком осуществляло иное лицо, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на учреждение.

Как установлено судом, Ларионова В.Г. работает в должности главного бухгалтера в ООО "ВестТрансЛайн" и в ООО "ЛогистикСервис" (при этом указанные организации расположены по одному юридическому адресу, осуществляют единый вид деятельности - осуществление грузовых перевозок, руководителем данных организаций является одно лицо Винник А.П.).

Материалами дела установлено, что в ООО "ВестТрансЛайн" Ларионова В.Г. работала полный день, а в ООО "ЛогистикСервис" на условиях совместительства на 0,25 % ставки (т.е. 2 часа в день) (дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.05.2020 - л.д.120 т.1), указанные документы (о работе по совместительству на 0,25 % ставки) представлены в учреждение 18.05.2020 (т. 1 л.д. 116).

После предоставления отпуска по уходу за ребенком Ларионовой В.Г. поданы заявления: в ООО "ВестТрансЛайн" - заявление от 12.10.2020 о выходе на неполный рабочий день с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.(4 часа); в ООО "ЛогистикСервис" - заявление от 09.11.2020 о выходе из отпуска по уходу за ребенком на полное рабочее время (2 часа в день).

Таким образом, после прерванного отпуска рабочий день Ларионовой В.Г. составил 6 часов в день.

При рассмотрении дела обществом представлены документы об организации дистанционного порядка работы Ларионовой В.Г. после выхода из отпуска по уходу за ребенком (приказ от 12.10.2020 о закреплении ОС для удаленной работы, дополнительное соглашение от 12.10.2020 к договору об абонентском обслуживании компьютерной техники от 10.09.2019 с указанием точки установки по домашнему адресу Ларионовой В.Г.).

Также в материалы дела представлена должностная инструкция главного бухгалтера, в соответствии с которой главный бухгалтер осуществляет общую организацию бухгалтерского учета предприятия.

Из пояснений Ларионовой В.Г. следует, что в штате предприятия, кроме главного бухгалтера, имеется заместитель главного бухгалтера и бухгалтеры-расчетчики (по заработной плате, по учету ТМЦ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что выполнение трудовых функций главного бухгалтера возможно без физического присутствия на рабочем месте, а дистанционно.

Кроме того, факт непосредственного осуществления Ларионовой В.Г. ухода за ребенком также подтвержден справкой детского педиатра от 09.06.20121 N 47/1 о том, что ребенок Ларионова Дарина Олеговна, 15.07.2020 г.р. находится на грудном вскармливании, что исключает отсутствие Ларионовой В.Г. более трех-четырех часов вне дома.

При этом, как следует из материалов дел, другим членам семьи отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что установление сокращенной продолжительности рабочего времени кормящей матери, самостоятельно осуществляющей уход за ребенком, с сокращением рабочего дня на 2 часа с организацией дистанционной работы, нельзя признать незначительным или формальным, свидетельствующим исключительно о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В соответствии с положениями статей 312.1, 312.2, 312.4 ТК РФ дистанционная работа выполняется вне места нахождения работодателя, режим рабочего времени определяется дистанционным работником самостоятельно, что позволяет совмещать дистанционную работу с уходом за малолетним ребенком.

При этом назначение выплачиваемого работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет состоит в компенсации утраченного заработка застрахованного лица, то есть того заработка, который имелся у него на момент наступления страхового случая, исходя из которого исчислен размер пособия и который утрачен в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком.

Вывод учреждения об отсутствии у Ларионовой В.Г. утраченного заработка в связи с увеличением ее суммарного дохода в период работы после наступления страхового случая и до достижения ребенком возраста 1,5 лет основаны на простом арифметическом расчете: по мнению последнего сокращение рабочего времени на 2 часа составляет 12,5 % утраты заработка, в то время как размер пособия составляет 40 %.

Однако, как венрно отметил суд первой инстанции, данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1378 "О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2018 года" установлена предельная величина базы для исчисления страховых взносов: в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 815 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 N 1426 "О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2019 года" установлена предельная величина базы для исчисления страховых взносов: в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 845 000 руб..

Следовательно, величина пособия (40 %) исчисляется не от фактического заработка работника, а от величины предельных сумм 815 000 руб. и 845 000 руб. за 2018 и 2019 годы соответственно.

Однако, как следует из материалов дела, фактический заработок Ларионовой В.Г. за 2018 год и 2019 составлял соответственно в ООО "ВестТрансЛайн" 1 305 610 руб. 69 коп. и 1 360 146 руб. 24 коп. (т. 1 л.д.42), в ООО ЛогистикСервис" 208 025 руб. 50 коп. и 212 502 руб. 81 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, средний заработок за месяц Ларионовой В.Г. до наступления страхового случая в ООО "ВестТрансЛайн" составил 109 551 руб. 60 коп., 40 % этого заработка составляет 43 820 руб. 64 коп., в ООО "ЛогистикСервис" средний заработок за месяц равен 17 282 руб. 10 коп., 40 % этого заработка составили 6 912 руб. 84 коп.

Следовательно, 40 % среднего заработка за месяц для сотрудника до наступления страхового случая составляет 50 733 руб. 48 коп., в то время как пособие, выплачиваемое сотруднику равно 27 984 руб. 66 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически пособие компенсирует только 22 % среднего заработка Ларионовой В.Г., что исключает вывода заинтересованного лица о получении пособия не в качестве компенсации утраченного заработка в связи с уходом за ребенком, а неосновательном дополнительном материальном стимулировании.

В нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в данном конкретном случае факт злоупотребления обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, учреждением не доказан и материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение учреждения является незаконным и необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает удаленность работы Ларионовой В.Г., кроме того, что работу главного бухгалтера возможно исполнять удаленно при наличии в штате еще заместителя главного бухгалтера и штатных бухгалтеров, о том что застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Довод заявителя жалобы о том, что Ларионова В.Г. осуществляла свои трудовые обязанности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на своих рабочих местах по месту нахождения организаций за пределами города Смоленска, 4 часа по основному месту работы и 2 часа по совместительству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что данный сотрудник не мог осуществлять рабочую деятельность удаленно, в материалы дела не представлено.

Более того, не указание в трудовых договорах условия дистанционной работы, не свидетельствует о невозможности такого вида работы.

Довод апеллента о том, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Вопреки доводам жалобы, учреждением не представлено доказательств того, что Ларионова В.Г. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на учреждение.

Однако таких доказательств учреждением не представлено.

Факт злоупотребления обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств учреждения, апелляционным судом не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Ларионова В.Г. трудовых обязанностей, условия для выплаты ей пособия соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени при дистанционном характере работы о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о создании заявителем искусственной ситуации для целей получения дополнительных средств из фонда.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 по делу N А62-2793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова