Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-13250/21 по делу N А53-4940/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-4940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод": Тарасенко В.В. по доверенности от 26.06.2020;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: Топчиева А.А. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2021 по делу N А53-4940/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (ИНН 6114000069, ОГРН 1026101083216)

о взыскании суммы вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (далее - ответчик, общество, АО "Глубокинский кирпичный завод") о взыскании суммы вреда, причиненного недрам как объекту окружающей среды в размере 2 568 040,63 руб.

Решением суда Ростовской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Глубокинский кирпичный завод" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что не осуществляло добычу полезных ископаемых за пределами разрешенного участка, вина ответчика не доказана. Также общество ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку государству нанесен убыток не в размере рыночной стоимости полезных ископаемых, а в размере неуплаченных в бюджет платежей (НДПИ и плата за выдачу лицензии).

В судебном заседании представитель акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Глубокинский кирпичный завод" имеет лицензию РСТ 80073 ТР на право пользования недрами.

По признакам нарушения условий пользования недрами в части разработки песков за границами предоставленного обществу горного отвода, 24.11.2019 в соответствии с приказом о проведении планового (рейдового) осмотра от 25.10.2019 N 635 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600201:11 и прилегающих к нему территорий, на которых общество осуществляет деятельность по добыче песков.

В рамках рейдового мероприятия на основании государственного контракта силами привлеченных экспертов ООО "Группа Национальные Ресурсы" проводились инструментальные замеры. В соответствии с отчетом о проведении маркшейдерской съемки на участке Глубокинский-1 (лицензия РСТ 80073 TP от 06.05.2008), расположенном в 4,0 км к северо-западу от п. Глубокий в Каменском районе Ростовской области установлено распространение горных работ за пределы утвержденного горного отвода в южном и северном направлении с целью подсчета изъятых полезных ископаемых за пределами горного отвода было выделено два блока. При этом общий объем выемки минерального сырья за границей горного отвода по Блоку 1, расположенному к северу от отрабатываемого в настоящее время блоку утвержденных запасов, составляет - 289,09 мЗ (вскрышные породы), -1843,85 мЗ (пески строительные), общий объем песка изъятого из Блока 2, расположенного к югу от отрабатываемого блока запасов за границей горного отвода составляет - 11614,78 мЗ (пески строительные).

Указанный факт производства горных работ за границами предоставленного в пользование горного отвода является нарушением подп. 3.2.1 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии РСТ 80073 TP), в соответствии с которыми недропользователь обязан осуществлять добычу только после утверждения проекта разработки, перевода в установленном порядке земель сельскохозяйственного назначения в категорию, соответствующую добыче полезных ископаемых, и исключительно в границах горного отвода.

06.02.2020 постановлением по делу N 10/28.3.6/783/00/CЛ/2020 об административном правонарушении АО "Глубокинский кирпичный завод" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02.07.2020.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.05.2020 постановление признанно законным. Решением Ростовского областного суда от 02.07.2020 судебное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерством произведен расчет от 21.10.2020 N 14/28.3.6/РВ/2020 размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения обществом законодательства. Расчет произведен на основании порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564, и составляет 2 568 040,63 руб.

Министерством в адрес ответчика письмом от 26.10.2020 N 28.3-3.6/4334 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного недрам, как объекту окружающей среды.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный недрам, как объекту окружающей среды, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) недра относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу статей 6 и 11 Закона о недрах пользование недрами, в том числе в виде добычи общераспространенных полезных ископаемых, допускается только на основании лицензии на пользование недрами.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 51 Закона о недрах, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Нормами Закона о недрах установлено, что право пользование недрами юридическими лицами возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий, в данном случае - экологического правонарушения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - постановление N 564) утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Глубокинский кирпичный завод" является владельцем лицензии на право пользования недрами серии РСТ N 80073 ТР от 06.05.2008 с целевым назначением и видами работ: разведка о добыча песков на участке Глубокинский-1 (лицензия РСТ 80073 TP от 06.05.2008), расположенном в 4 км к северо-западу от п. Глубокий в Каменском районе Ростовской области. Срок действия лицензии до 31.05.2027.

В рамках дела N 11-801/2020 суды пришли к выводу о том, что общество осуществляет свою деятельность, в том числе, за пределами горного отвода. Объем добытого песка за пределами северной границы горного отвода составляет - 1843, 85 м куб., за пределами южной границы горного отвода - 11614, 78 м куб. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 300 000 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.05.2020 вступило в законную силу, факт проведения работ по добыче обществом песка за пределами предоставленного горного отвода, преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

В связи с этим отклоняются доводы общества о том, что действия по добыче песка совершали неустановленные лица.

На основании совокупности собранных по делу N 11-801/2020 доказательств суд нашел подтвержденным факт нарушения обществом требований статьи 7, 11 Закона о недрах.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, следует признать доказанным факт незаконной добычи полезных ископаемых.

Таким образом, судом установлено, что общество осуществляет горные работы за пределами утвержденного горного отвода, что не допускается по имеющемуся у него виду лицензии в силу действующего законодательства о недропользовании.

В соответствии с постановлением N 564 расчет размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванную самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

D = Lз + Сл + Со, где:

D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (рублей);

Со - фактические расходы Федеральной службы в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

L3 = Nбз х Р, где:

Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (в тоннах);

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Согласно запросу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) о предоставлении сведений о средней рыночной цене реализации на территории Российской Федерации строительных камней (песчаника) получен ответ (N ЕИ-62-03/629-ГС от 30.09.2016), официальная статистическая информация о средних ценах производителей товаров (услуг) формируется по разделу 1.29 "Цены и тарифы" и размещена в открытом доступе в составе Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) по адресу: http://www.fedstat.ru.

Для расчета средней цены взяты рыночные цены за июль - декабрь 2019 года при принятом месяце совершения правонарушении - январь 2020 года: 179,1 руб.

В связи с отсутствием в министерстве на момент производства данного расчета сведений о фактических или предусмотренных техническими проектами расходах на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (расчетов стоимости проектно-сметной документации и стоимости самих ликвидационных работ) - данное слагаемое формулы расчета (Сл) принято "нулю". Фактические расходы Минприроды Ростовской области на оценку размера вреда - 157 600 руб.

Таким образом, для средних цен на песок строительный (179,1 руб.) за 1 м3 вред составит 2 568 040,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об арифметической верности указанных расчетов министерства.

Доводы апеллянта о необоснованном применении положений ст. 1064 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что уплата налогов является законодательно установленной обязанностью лица, осуществляющего реализацию товара, тогда как самовольное пользование недрами причиняет вред, размер которого подлежит расчету в соответствии с постановлением N 564.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Доказательств того, что обществом были проведены восстановительные работы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают противоправность действий общества по добыче общераспространенных полезных ископаемых, причинение тем самым вреда недрам как объекту окружающей среды, в заявленном министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области объеме и размере.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А53-1220/2019.

Суд первой инстанции верно указал, что взыскиваемая сумма вреда перечисляется в бюджет муниципального образования Каменский район Ростовской области на основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем отклоняются и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-4940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева