Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф08-13024/19 по делу N А53-1220/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 г.

Дело N А53-1220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) - Пода Е.Н. (доверенность от 18.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГранТрейд" (ИНН 6163131152, ОГРН 1136195007354) - Смилич Е.А. (доверенность от 17.01.2020), Кисилева А.В. и Слободнюка А.А. (доверенности от 10.02.2020), в отсутствие третьего лица - администрации Азовского района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-1220/2019, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГранТрейд" (далее - общество) о взыскании 50 957 282 рублей вреда, причиненного недрам.

Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Азовского района Ростовской области (далее - администрация).

Общество обратилось с встречным иском о признании права собственности на извлеченный грунт при строительстве рыбоводного пруда как на отходы, полученные в результате деятельности по строительству пруда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2019, встречный иск возвращен.

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2019), иск удовлетворен, поскольку нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждено материалами дела. Суды сочли доказанным размер причиненного вреда, признав расчет, представленный министерством, правильным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, им законно осуществлялся вид деятельности, предусмотренный в полученной лицензии. Требований об отзыве и прекращении лицензии оно не получало. Министерство не усматривало необходимости дополнительного урегулирования отношений с недропользователями, получившими лицензии на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, до 31.07.2015. Общество полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не может являться законным, поскольку после вступления в силу изменений в областном законодательстве о недропользовании общество не является пользователем недрами. Преследуя цель строительства искусственного водоема, общество соблюло все условия, предусмотренные и регламентируемые законодательством на момент получения лицензии. На выемку грунта при строительстве искусственного водоема выдача лицензии не требуется.

В направленном дополнении к жалобе общество сослалось на то, что в силу пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма взысканного вреда подлежала взысканию в бюджет муниципального образования, поскольку участок, на котором общество осуществляло деятельность, находится на территории Азовского района Ростовской области.

Отзывы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель министерства высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 09.08.2017 в рамках планового (рейдового) обследования территории Азовского района Ростовской области должностным лицом министерства установлен факт вывоза общераспространенного полезного ископаемого - песка (далее - ОПИ) с территории земельного участка, расположенного в 4 км к северо-западу от х. Дугино Азовского района Ростовской области, для реализации третьим лицам без лицензии на право пользования недрами с целью добычи песка.

На данный участок министерством выдана лицензия РСТ 80265 ПП с целевым назначением и видами работ: строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых при строительстве пруда у х. Дугино. Деятельность по строительству пруда осуществляет общество.

Для целей реализации песка недропользователь обязан иметь лицензию на право пользования недрами с целью добычи ОПИ, одним из существенных условий которой является перевод земель сельскохозяйственного назначения в границах осуществления работ по добыче в категорию "земли промышленности, энергетики, связи и др." в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, реализация минерального сырья (пород), извлеченного из недр при строительстве пруда по ранее выданной лицензии с вышеуказанным целевым назначением, противоречит нормам действующего законодательства.

Реализация минерального сырья подтверждена информацией, поступившей из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области (вх. от 29.08.2017 N 14/102-18974), и материалами, а именно: объяснением директора общества, письмом от 15.08.2017 N 59 об объемах добытого и реализованного песка за период с 01.01.2017 по 14.08.2017, налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за 2017 год, оборотно-сальдовыми ведомостями с 01.01.2017 по 15.08.2017. Кроме того, ведение названных работ подтверждается поступившей в министерство отчетностью.

Постановлением от 06.10.2017 N 98/28.РО-02.7.1/560/00/СЛ/2017 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Азовского городского суда от 03.04.2018, решением Ростовского областного суда от 30.05.2018, постановлением Ростовского областного суда от 13.09.2018 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках названного дела установлено, что общество с 01.01.2017 по 14.08.2017 на участке недр, расположенном в 4 км к северо-западу от х. Дугино Азовского района Ростовской области, осуществляло извлечение и реализацию песка природного строительного без оформления специального государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых. В результате общество самовольно реализовало из участка недр, предназначенного для строительства и эксплуатации пруда, песка природного строительного в объеме 563 998,694 тонны, сумма полученного от реализации песка дохода составила более 80 млн рублей.

Как указал истец в иске, в результате совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, причинен вред недрам как объекту охраны окружающей среды.

Министерство произвело расчет размера вреда на основании порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила N 564), который составил 50 957 282 рубля.

Поскольку общество вред, причиненный недрам, как объекту окружающей среды, в добровольном порядке не возместило, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1.2, 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", и исходили из наличия оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения вреда, причиненного недрам. Суды установили факт добычи и реализации обществом третьим лицам песка (ОПИ) в объеме 563 998,694 тонны куб. м, сделали обоснованный вывод о неправомерности действий общества и причинении его действиями вреда окружающей среде. В связи с этим суды взыскали 50 957 282 рубля ущерба, признав расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами N 564, обоснованным и верным.

Довод жалобы о том, что условия пользования недрами, предусмотренные в первоначально выданной лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в ней сроков либо в течение всего срока ее действия, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд, согласно пункту 11.1 Условий пользования недрами к лицензии РСТ 80265 ПП предусмотрено, что в случае вступления всех или отдельных положений условий в противоречие с положениями вновь принятого законодательства Российской Федерации, недропользователь обязан руководствоваться вновь принятым законодательством, с обязательным внесением изменений и дополнений в эти условия.

Действительно, на момент получения обществом лицензии серии РСТ N 80265 ПП постановлением Правительства Ростовской области от 29.03.2012 N 248 "Об утверждении Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр" (далее - Порядок) при пользовании участками недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения в соответствии с условиями лицензии допускалась реализация минерального сырья (пород), извлеченного из недр при строительстве подземных сооружений, включенного в перечень ОПИ по Ростовской области и по своему качеству соответствующего национальному стандарту, региональному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Вместе с тем указанный Порядок на момент совершения административного правонарушения утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Ростовской области от 15.02.2017 N 89 "Об утверждении Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр".

Ссылки в жалобе на пункт 2 указанного Порядка, из которого следует, что лицензии на пользование недрами, выданные в порядке, установленном до вступления в силу данного постановления, действуют на условиях, на которых они были выданы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, не свидетельствуют о том, что общество имеет право добычи полезных ископаемых на основании ранее выданной лицензии без внесения дополнений и изменений в условия пользования недрами.

Ранее статьей 20 областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 275-ЗС "О недропользовании на территории Ростовской области" (далее - Закон N 275-ЗС) строительство и эксплуатация подземных сооружений местного и регионального значения было отнесено к видам пользования недрами местного значения для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых. Подземными сооружениями местного и регионального значения в целях указанного Закона признавались сооружения, размещаемые в специально пройденных или отработанных горных выработках, а также в естественных подземных полостях (пещерах) назначением (в числе прочего) искусственно создаваемые пруды (пункт 4.1 части 2 статьи 20 Закона N 275-ЗС).

Однако областным законом Ростовской области от 29.07.2015 N 394-ЗС "О признании утратившими силу отдельных положений областных законов в сфере недропользования" пункт 4.1 части 2 статьи 20 Закона N 275-ЗС признан утратившим силу.

Доводы жалобы о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, не влекут отмену принятых по делу судебных актов. Как уже отмечено ранее, в самой лицензии стороны согласовали, что недропользователь обязан руководствоваться вновь принятым законодательством Российской Федерации с обязательным внесением изменений и дополнений в условия пользования. Таким образом, возможность изменения условий пользования недрами прямо закреплена в договорном порядке с участием недропользователя, который, согласившись с этим, должен был учесть риски, связанные с вероятным изменением законодательного регулирования.

Довод общества о том, что сумма ущерба подлежала взысканию в пользу муниципального образования, а не в пользу министерства, подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что определение территориальных органов (подразделений) федеральных органов государственной власти в качестве главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации".

Пунктом 3 названного постановления установлено, что федеральные органы государственной власти утверждают перечень территориальных органов, осуществляющих полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов РФ, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов для каждого субъекта Российской Федерации, территориального государственного внебюджетного фонда и муниципального образования, с закреплением за ними соответствующих источников доходов бюджетов в соответствии с приложением к данному постановлению.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" министерство наделено полномочиями главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно пункту 2 указанного приказа за министерством закреплены, исходя из осуществляемых им полномочий, источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в том числе суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований (приложение 2 к приказу).

Общество не обосновало, что после взыскания суммы вреда в пользу министерства, являющегося в данном случае главным администратором названных доходов, взысканная сумма не может быть зачислена в соответствующий бюджет на основании статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых актах, по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2019) по делу N А53-1220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова