Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-2996/21 по делу N А60-59403/2020

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-59403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица исполняющей обязанности Главы городского округа Первоуральск Ярославцевой Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года по делу N А60-59403/2020

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к исполняющей обязанности Главы городского округа Первоуральск Ярославцевой Марине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к исполняющей обязанности Главы городского округа Первоуральск Ярославцевой Марине Юрьевне с требованием о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Исполняющая обязанности Главы городского округа Первоуральск с 24.11.2019 по 30.11.2019 Ярославцева Марина Юрьевна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Ярославцева М.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Ярославцевой М.Ю. приведены доводы о недоказанности события и состава административного правонарушения; апеллянт считает, что решение об отказе в проведении аукциона и письменный мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги - это два разных документа, для принятия которых установлены разные сроки. Заявитель жалобы указывает, что в адрес Администрации поступило письмо ООО "Дельтастрой" с просьбой организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка от 11.11.2019 N 60; рассмотрев указанное письмо было принято решение об отказе в проведении аукциона о предоставлении земельного участка, в связи с чем было издано постановление от 18.12.2019 N 2177, которое направлено сопроводительным письмом от 27.12.2019 N 12744 на адрес электронной почты заявителя 10.01.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела N А60-17155/2020.

Определением от 10.08.2021 апелляционный суд назначил на 20.09.2021 судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу N А60-59403/2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 17.09.2021 в связи с отсутствием судей Муравьевой Е.Ю. и Борзенковой И.В. произведена замена указанных судей на судей Васильеву Е.В. и Трефилову Е.М., сформирован состав суда - председательствующий судья Васильева Е.В., судьи Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, отпали, апелляционный суд протокольным определением производство по делу возобновил, в отсутствие возражений сторон продолжил рассмотрение дела по существу.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с жалобой не согласно; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС поступила жалоба ООО "Дельтастрой" на действия (бездействие) уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Первоуральск, совершенные при осуществлении процедуры, включенной в пункту 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 403), и выразившиеся в нарушении сроков принятия решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 66:58:0113001:115, площадью 17 609 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 180 м на восток от дома N 20 по ул. Емлина.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Дельтастрой" антимонопольным органом вынесено решение от 11.03.2020 N 066/01/18.1-778/2020, которым жалоба признана обоснованной; уполномоченный орган в лице Администрации городского округа Первоуральск признан нарушившим требования Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов", утвержденного Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 01.12.2016 N 2569 (далее - Административный регламент).

Решение антимонопольного органа от 11.03.2020 N 066/01/18.1-778/2020 явилось основанием для составления в отношении Ярославцевой Марины Юрьевны, которая в период с 24.11.2019 по 30.11.2019 исполняла обязанности Главы городского округа Первоуральск, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

Указанный протокол (в части страниц 1,4,5 и 8) направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ярославцевой М.Ю. к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Управления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-17155/2020, которыми решение антимонопольного органа от 11.03.2020 N 066/01/18.1-778/2020 признано законным и обоснованным.

Сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд указал, что решение по делу N А60-17155/2020 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Вину Ярославцевой Марины Юрьевны суд усмотрел в том, что она, обладая организационно-распорядительными или административными полномочиями, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством, но не предприняла для этого всех необходимых мер.

Таким образом, по мнению суда, в действиях должностного лица Ярославцевой Марины Юрьевны, на которую была возложена обязанность обеспечить своевременное подписание решения о проведении аукциона либо об отказе в его проведении по заявлению ООО "Дельтастрой", имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации и которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур либо в предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.63 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения порядка осуществления федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации (часть 1.2-1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Распоряжением Главы городского округа Первоуральск от 13.11.2019 N 294 подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что в период с 24.11.2019 по 30.11.2019 (совершения вменяемых правонарушений) она исполняла обязанности главы указанного городского округа.

Решением антимонопольного органа от 11.03.2020 N 066/01/18.1-778/2020 Администрации городского округа Первоуральск признана нарушившей следующие требования Административного регламента:

абзаца 4 пункта 2 статьи 16, что выразилось в бездействии относительно уведомления ООО "Дельтастрой" о принятии заявления (исх. N 60 от 11.11.2019);

пунктов 2 и 3 статьи 46, что выразилось в нарушении срока принятия решения об отказе в проведении аукциона по заявлению ООО "Дельтастрой" (исх. N 60 от 11.11.2019), а также нарушении срока его направления обществу.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, администрация обратилась в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-17155/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Однако постановлением от 09.08.2021 по делу N А60-17155/2020 Арбитражный суд Уральского округа указанные выше судебные акты в части отменил; требование Администрации в части удовлетворил, признав недействительным решение Управления от 01.03.2020 N 066/01/18.1-778/2020 по эпизоду, связанному с установлением в действиях администрации городского округа Первоуральск нарушения пунктов 2 и 3 статьи 46 Административного регламента.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 по делу N А60-17155/2020 следует, что поскольку общество обратилось в администрацию с заявлением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 11.11.2019, а постановление об отказе в проведении такого аукциона вынесено администрацией 18.12.2019, отказ органа местного самоуправления в проведении аукциона вынесен с соблюдением срока, установленного подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса и абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Административного регламента. В связи с чем срок направления обществу отказа в проведении аукциона, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Административного регламента, также не нарушен.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку поводом к возбуждению дела по части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ согласно части 1.2-1 ст.28.1 КоАП РФ явилось принятие Свердловским УФАС России решения от 11.03.2020 N 066/01/18.1-778/2020, которое признано недействительным в части установления в действиях Администрации пунктов 2 и 3 статьи 46 Административного регламента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением события вменяемого правонарушения.

Доводы Управления о том, что решение от 11.03.2020 N 066/01/18.1-778/2020 в части выявления в бездействии Администрации нарушения абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Административного регламента (в связи с нарушением срока уведомления ООО "Дельтастрой" о принятии его заявления N60 от 11.11.2019) признано соответствующим законодательству (в указанной части Администрации в удовлетворении требований отказано), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, объективная сторонами части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ включает в себя действия (бездействие) при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации, и которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур.

Само по себе ненаправление уведомления о принятии заявления не нарушает установленные сроки осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, из представленного Управлением протокола об административном правонарушении от 16.11.2020 невозможно установить, что Ярославцевой М.Ю. антимонопольным органом в числе прочих нарушений вменялось нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Административного регламента.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным части 1, пунктам 1, 2, 10 части 2 и части 3 статьи 125 АПК РФ.

К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 204 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства представляется судье в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о привлечении к административной ответственности Ярославцевой М.Ю. антимонопольный орган не направил суду полный текст протокола об административном правонарушении от 16.11.2020 (загружены страницы 1, 4, 5 и 8, остальных нет).

Описание события правонарушения по эпизоду нарушения абз.4 п.2 ст.16 Административного регламента на представленных в материалы дела листах отсутствует.

Боле того, такое событие не установлено и решением суда. За пределами срока давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не может вменять Ярославцевой М.Ю. совершение новых нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, антимонопольному органу в удовлетворении требований о привлечении Ярославцевой М.Ю. к административной ответственности отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-59403/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова