Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 12АП-7079/21 по делу N А57-969/2018

г. Саратов

24 сентября 2021 г.

Дело N А57-969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002" Ефремова Антона Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-969/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002" Ефремова Антона Васильевича о взыскании убытков с Коновалова Вячеслава Васильевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002" (ИНН 6455058037, ОГРН 1136455001033, город Саратов) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитЭлектро" в лице конкурсного управляющего Ежова Д.А., Хутиев Борис Яхьевич, Рогов Вячеслав Александрович,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) ООО СК "Стройкомплекс 2002" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; при банкротстве ООО СК "Стройкомплекс 2002" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО СК "Стройкомплекс 2002" утвержден Ефремов Антон Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ефремова А.В., согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Коновалова Вячеслава Васильевича в пользу ООО СК "Стройкомплекс 2002" убытки в сумме 408401,50 руб.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Стройкомплекс 2002" Ефремова А.В., согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Коновалова Вячеслава Васильевича в пользу ООО СК "Стройкомплекс 2002" убытки в сумме 1520798,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Коновалова В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Коновалова В.В. отказано.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу N А57-969/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что между ООО СК "Стройкомплекс 2002", в лице директора Коновалова В.В. (Передающая сторона), и ООО "ЭлитЭлектро" (Принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования N 238/1А/1 от 24.10.2016 (зарегистрирован 26.12.2016 N 64-64/001-64/001/522/2016-345/1).

Согласно условиям данного договора, ООО СК "Стройкомплекс 2002" передало ООО "ЭлитЭлектро" имущественное право требования доли в виде 2-х комнатной квартиры N 238, расположенной на 6 этаже, блок-секция "Б", общей площадью 62,2 кв.м., в многоквартирном жилом доме, по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, на земельном участке площадью 7614,0 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:248.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования N 238/1А/1 от 24.10.2016, договор является возмездным и за уступку права требования ООО "ЭлитЭлектро" производит расчет с ООО СК "Стройкомплекс 2002" в размере 1929200,00 руб., по итогам которого составляется акт о взаиморасчетах сторон.

По мнению конкурсного управляющего, составление акта выполнения ООО "ЭлитЭлектро" обязательств по оплате в сумме 1929200,00 руб., в отсутствие фактической оплаты, привело, к образованию у должника реальных убытков в размере неполученных средств по договору уступки прав требования.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о фактической оплате за уступленное право требования со стороны ООО "ЭлитЭлектро", конкурсный управляющий ООО СК "Стройкомплекс 2002" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ЭлитЭлектро" о взыскании 1929200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17842/2019 между ООО СК "Стройкомплекс 2002" и ООО "ЭлитЭлектро" утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "ЭлитЭлектро" признает, что на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность ООО "ЭлитЭлектро" перед ООО СК "Стройкомплекс 2002" по договору уступки права требования N 238/1А/1 от 24.10.2016 составляет 1 520798,50 руб., обязуясь оплатить указанную задолженность равными долями ежемесячно в течение 6 месяцев с даты утверждения судом настоящего соглашения, а именно: 253467 руб. в срок до 09.11.2019; 253467 руб. в срок до 09.12.2019; 253467 руб. в срок до 09.01.2020; 253467 руб. в срок до 09.02.2020; 253467 руб. в срок до 09.03.2020; 253463,5 руб. в срок до 09.04.2020.

Свои обязательства ООО "ЭлитЭлектро" исполнило частично, оплатив во исполнение условий мирового соглашения денежные средства в общей сумме 380000,00 руб., что послужило основанием для уточнения требований в рамках настоящего обособленного спора в указанной части до суммы 1140798,50 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что действия Коновалова В.В., как директора ООО СК "Стройкомплекс 2002" в спорный период по подписанию финансовой справки о полной оплате ООО "ЭлитЭлектро" за жилое помещение (квартира N 238) по договору уступки права требования N 238/1А/1 от 24.10.2016, привели к реальному ущербу на сумму не полученных ООО СК "Стройкомплекс 2002" денежных средств по договору уступки права требования N 238/1А/1 от 24.10.2016, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Коновалова В.В. в сумме 1140798,50 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно данным бухгалтерского учета, оплата ООО "ЭлитЭлектро" была произведена частично посредством предоставления ООО СК "Стройкомплекс 2002" товара (электроматериалов) на сумму 408401,50 руб., что послужило основание для заключения мирового соглашения по делу N А57-17842/2019 в части погашения задолженности в сумме 1520798,50 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская документация должника не содержит в себе сведений об отчуждении (расходовании) ООО СК "Стройкомплекс 2002" приобретенного имущества у ООО "ЭлитЭлектро" на сумму 408401,50 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования в части полученного товара ООО "ЭлитЭлектро", учитывая период исполнения Коноваловым В.В. обязанностей руководителя должника, до суммы 117347,05 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий, полагая, что действия Коновалова В.В. как директора ООО СК "Стройкомплекс 2002" в спорный период по растрате полученного имущества от ООО "ЭлитЭлектро" привели к реальному ущербу на сумму утраченного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Коновалова В.В. в сумме 117347,05 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефремова А.В., исходил из того, что акт выполнения взаимных обязательств от 07.11.2016 не является финансовой справкой, повлекшей прекращение денежных обязательств по оплате переданного ООО "ЭлитЭлектро" права требования жилого помещения; доказательства того, что факт заключения договора уступки прав требования причинил убытки должнику, в материалах дела отсутствуют; Коновалов В.В. не являлся последним руководителем должника, доказательств того, что последующими руководителями выявлялись факты неправомерного расходования имущества должника в период руководства Коновалова В.В., не представлено; документы должника изымались правоохранительными органами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 " 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле, о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от

передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума N 62, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов регистрационного дела, следует, что право требования жилого помещения (квартиры N 238) принадлежало должнику на основании договора N 158/1А участия в долевом строительстве жилого дома от 19.11.2016, заключенного ООО СК "Стройкомплекс 2002", как участником долевого строительства; договор участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законе порядке.

Из документов, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Саратовской области, следует, что 07.11.2016 между ООО СК "Стройкомплекс 2002" в лице директора Коновалова В.В. и ООО "ЭлитЭлектро" составлен акт выполнения взаимных обязательств, согласно которому ООО "ЭлитЭлектро" выполнил свои обязательства по договору уступки права требования N 238/1А/1 от 24.10.2016 в части оплаты права требования жилого помещения (квартиры N 238) в сумме 1929200,00 руб. в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Руководитель должника Коновалов В.В. подписал акт выполнения ООО "ЭлитЭлектро" обязательств по оплате в сумме 1929200,00 руб.

При этом судом отмечено, что указанный акт выполнения взаимных обязательств от 07.11.2016 не является финансовой справкой, повлекшей прекращение денежных обязательств по оплате переданного ООО "ЭлитЭлектро" права требования жилого помещения.

Суд учитывает, что указанный акт подписан между двумя юридическими лицами.

В связи с чем, сам по себе акт от 07.11.2016, в отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату или исполнение обязательства по оплате иным предусмотренным законом способом, в том числе зачетом реальных встречных требований, не может выступать допустимым доказательством исполнения обязательств по оплате со стороны ООО "ЭлитЭлектро".

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции отмечено, что договором уступки требования (цессии) N 238/1А/1 от 24.10.2016 не предусмотрен иной момент перехода прав требования в отношении жилого помещения к ООО "ЭлитЭлектро".

Вопреки доводам конкурсного управляющего, Арбитражный суд Саратовской области указал, что переход права требования был осуществлен не в силу подписания акта выполнения обязательств, а в силу условий договора уступки прав требования.

При этом доказательств того, что сам факт заключении договора уступки прав требования причинил убытки должнику, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из условий договора уступки прав требования следует, что указанный договор является возмездным. Однако отсутствие оплаты по договору уступки права требования является основанием для взыскания задолженности по договору уступки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что и было реализовано конкурсным управляющим по делу N А57-17842/2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что доказательств того, что факт подписания акта выполнения обязательств привел к причинению убытков должнику, а также доказательств неправомерности заключения договора уступки прав требования не представлено, взыскание задолженности по договору уступки прав требования с ООО "ЭлитЭлектро" не является возмещением имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав, как на то указывает конкурсный управляющий, а является взысканием задолженности по неисполненному договору в части оплаты, что свидетельствует о реализации способа защиты прав в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не является доказательством убытков от действий Коновалова В.В.

Таким образом, судом учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Относительно требований в части имущества, переданного во исполнение обязательств по оплате, суд учел, что Коновалов В.В. не являлся последним руководителем должника, тогда как, доказательств того, что последующими руководителями выявлялись факты неправомерного расходования имущества должника в период руководства Коновалова В.В. не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением арбитражного суда от 20.09.2018 в рамках дела N А57-969/2018, принятым по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации и материальных ценностей, было установлено, что, как указывал сам конкурсный управляющий (со ссылкой на протокол обыска (выемки) от 10.08.2017), согласно пояснениям Рогова В.А. (руководителя должника на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), документы должника изымались правоохранительными органами.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что копии товарных накладных, согласно которым был получен товар от ООО "ЭлитЭлектро" в счет частичной оплаты по договору уступки прав требования, заверены ООО "ЭлитЭлектро".

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в суд за взысканием задолженности по договору уступки прав требования с ООО "ЭлитЭлектро" на всю сумму взыскания 1929200,00 руб., что следует из определения о принятии искового заявления по делу N А57-17842/2019 (согласно информационного ресурса "Картотека арбитражных дел"), следовательно, суд пришел к выводу, что на дату обращения в суд за взысканием задолженности по делу N А57-17842/2019, конкурсный управляющий не располагал спорными товарными накладными, а получены данные товарные накладные были конкурсным управляющим при рассмотрении дела N А57-17842/2019. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие документации у конкурсного управляющего Ефремова А.В., при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих растрату на сумму 117347,05 руб., как указывает конкурсный управляющий, Коноваловым В.В. товара, полученного должником от ООО "ЭлитЭлектро" в период исполнения обязанностей руководителя должника Коноваловым В.В., не является достаточным доказательством причинения убытков должнику действиями Коновалова В.В.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства наличия состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, а также причинно-следственную связь, в связи, с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с Коновалова В.В. убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применении при рассмотрении спора; доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова