Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-7013/21 по делу N А29-616/2021

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А29-616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца директора ООО "Техосмотр" Лебедева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу N А29-616/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (ИНН: 1117006430, ОГРН: 1111121001628)

к Милову Андрею Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН:1116010056, ОГРН:1101116000083),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - истец, Общество, ООО "Техосмотр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Милову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Милов А.В.) о взыскании 1 460 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны положениях статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 33, 225.1, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениях пунктов 1, 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и мотивированы причинением действиями директора по заключению договоров беспроцентного займа Обществу убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - третье лицо, ООО "Партнер").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что требования ООО "Техосмотр" в сумме 1 460 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Партнер".

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество указывает, что сделки совершались Миловым А.В. без одобрения единственного участника Общества, являются крупной сделкой, совершены со злоупотреблением права для единой экономической цели. Общество не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления требования о возврате - 14.06.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Техосмотр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 2011 году было учреждено ООО "Техосмотр", где директором до 09.11.2016 являлся Милов А.В.

В период с 28.04.2014 по 29.12.2015 между ООО "Техосмотр" (займодавец) в лице директора Милова А.В. и ООО "Партнер" (заемщик) в лице директора Иванова Дмитрия Викторовича были заключены договоры беспроцентного займа:

- от 28.04.2014 N 1 на сумму 100 000 рублей 00 копеек,

- от 02.07.2014 N 2 на сумму 150 000 рублей 00 копеек,

- от 30.07.2014 N 3 на сумму 130 000 рублей 00 копеек,

- от 02.09.2014 N 3 на сумму 90 000 рублей 00 копеек,

- от 31.10.2014 N 3 на сумму 50 000 рублей 00 копеек,

- от 01.12.2014 N 3 на сумму 150 000 рублей 00 копеек,

- от 29.12.2014 N 4 на сумму 140 000 рублей 00 копеек,

- от 27.01.2015 N 26 на сумму 150 000 рублей 00 копеек,

- от 02.03.2015 N 27 на сумму 150 000 рублей 00 копеек,

- от 30.04.2015 N 30 на сумму 120 000 рублей 00 копеек,

- от 10.05.2015 N 31 на сумму 40 000 рублей 00 копеек,

- от 01.06.2015 на сумму 150 000 рублей 00 копеек,

- от 29.12.2015 на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

По условиям договоров займа заемщик обязался возвратить полученную по договорам займа суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований о возврате.

На момент заключения договоров займа единственным участником ООО "Техосмотр" являлся Иванов Александр Викторович (далее - Иванов А.В.), единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Партер", в свою очередь, являлся родной брат Иванова А.В. Иванов Дмитрий Викторович (далее - Иванов Д.В.).

Новый директор ООО "Техосмотр" Лебедев Дмитрий Владимирович (далее - Лебедев Д.В.) вступил в должность 09.11.2016, в права участника Общества 19.06.2017.

14.06.2019 Лебедев Д.В. предъявил требование к ООО "Партнер" о возврате займов. Третье лицо возврат денежных средств не произвело.

ООО "Техосмотр" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Партнер" о взыскании 1 460 000 рублей 00 копеек задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу N А29-12716/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Партнер" взыскана задолженность в полном объеме.

Решением от 20.07.2020 по делу N А29-1264/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований Лебедева Д.В. к ООО "Техосмотр" и ООО "Партнер" о признании недействительными договоров займа, являющихся, по мнению Лебедева Д.В., в своей совокупности крупными сделками, совершенными без необходимого одобрения, со злоупотреблением правом и носящих притворный характер.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу N А29-6529/2020 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве третьего лица определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 требования ООО "Техосмотр" к ООО "Партнер" на сумму 1 460 000 рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов в деле А29-6529/2020 (Т-134362/2020).

В то же время, полагая, что своими действиями по заключению договоров займа и неприятия в дальнейшем мер по истребованию спорной задолженности ответчик причинил Обществу убытки, последнее обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений(пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах юридического лица.

В пунктах 1-5 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец полагает, что убытки причинены Обществу ввиду того, ответчиком, действовавшим от имени ООО "Техосмотр", в ущерб интересам ООО "Техосмотр" были заключены договоры займа, не учтя следующее.

Суд первой инстанции установил и ООО "Техосмотр" в лице директора Лебедева Д.В. не опроверг и не оспорил, что в момент совершения договоров займа ООО "Техосмотр" и ООО "Партнер" являлись аффилированными лицами. Все займы выдавались по указанию единственного участника ООО "Техосмотр" Иванова А.В. Денежные средства, полученные ООО "Партнер" в виде займов, расходовались третьим лицом на выдачу заработной платы директору и единственному учредителю общества Иванову Д.В., его супруги, родной матери братьев Ивановых А.В. и Д.В., а также на выдачу займов братьям.

Понятие и признаки аффилированного лица даны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Так, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Другими словами, аффилированное лицо - это все лица, которые могут влиять на управленческие решения, принимаемые юридическим и (или) физическим лицом.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, в сложившейся ситуации с учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями Милова А.В. и наступившими для Общества последствиями в виде убытков, взыскиваемых в рамках настоящего дела.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания убытков, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, основания для взыскания убытков, наличие которых в рамках дела не доказано, отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Новый руководитель Общества, приступивший к исполнению обязанностей после увольнения Милова А.В., имел реальную возможность узнать о финансовых операциях Общества и деятельности предыдущего директора за период, предшествующий вступлению Лебедева Д.В. в должность.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С настоящим иском в суд истец обратился только 26.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенной в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу N А29-616/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых