Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 01АП-4936/21 по делу N А43-1068/2021

г. Владимир

21 сентября 2021 г.

Дело N А43-1068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж", Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 по делу N А43-1068/2021,

по иску акционерного общества Производственно-строительная фирма "Автотехстрой", ИНН 5257033399, ОГРН 1025202414600, и товарищества собственников недвижимости "Тверская-3", ИНН 5260416088, ОГРН 1155260012786, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж", ИНН 5259117647, ОГРН 1155259002128, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление "Нефтегазстрой", ИНН 5257034441, ОГРН 1025202414522, Управления Росреестра по Нижегородской области,

о признании права собственности отсутствующим и прекращении государственной регистрации права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" и товарищество собственников недвижимости "Тверская-3" обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" и просили:

1. Признать отсутствующим право собственности ООО "Жилстроймонтаж" на:

- помещение П3 общей площадью 17,2 кв.м, расположенное в подвале N 1 жилого дома N 3 по ул. Тверская в Нижегородском районе г. Н. Новгорода и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного помещении, кадастровый номер 52:18:0060118:1009;

- помещение П4 общей площадью 13,9 кв.м, расположенное в подвале N 1 жилого дома N 3 по ул. Тверская в Нижегородском районе г. Н. Новгорода и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного помещении, кадастровый номер 52:18:00601 18:1007;

- помещение П5 общей площадью 17,9 кв.м, расположенное в подвале N 1 жилого дома N 3 по ул. Тверская в Нижегородском районе г. Н. Новгорода и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного помещении, кадастровый номер 52:18:0060118:10112.

2. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ООО "Жилстроймонтаж" на:

- помещение ПЗ общей площадью 17,2 кв.м, расположенное в подвале N 1 жилого дома N 3 по ул. Тверская в Нижегородском районе г. Н. Новгорода и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного помещении, кадастровый номер 52:18:0060118:1009;

- помещение П4 общей площадью 13,9 кв.м, расположенное в подвале N 1 жилого дома N 3 по ул. Тверская в Нижегородском районе г. Н. Новгорода и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного помещении, кадастровый номер 52:18:00601 18:1007;

- помещение П5 общей площадью 17,9 кв.м, расположенное в подвале N 1 жилого дома N 3 по ул. Тверская в Нижегородском районе г. Н. Новгорода и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного помещении, кадастровый номер 52:18:0060118:10112.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Строительно-монтажное управление "Нефтегазстрой", Управление Росреестра по Нижегородской области.

Уточнив исковые требования, истцы просили исключить из перечня исковых требований:

- требование об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ООО "Жилстроймонтаж" на спорные помещения;

- о признании отсутствующим права долевой собственности на общее имущество.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ""Жилстроймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что признание права собственности ООО "Жилстроймонтаж" на спорные помещения отсутствующим приводит к исключению этих помещений из конкурсной массы, чем нарушает права кредиторов Общества.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (лицо не участвующее в деле) также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что 30.10.2020 Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Жилстроймонтаж" на сумму 133 305 466,16 руб. Требования не обеспечены залогом.

Отмечает, что имущество, право собственности на которое признано отсутствующим, является единственным имуществом должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед Банком.

Акционерное общество Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Апелляционная жалоба Банка ВТБ рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции в силу применения по аналогии пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы Банка ВТБ не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (застройщик) и ЗАО Строительно-монтажное управление "Нефтегазстрой" (участник) заключен договор от 30.01.2015 N 14 об участии в долевом строительстве (реконструкции) жилого дома N 5а (номер по генплану) по улице Тверская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, согласно пункту 1.1 которого застройщик осуществляет строительство (реконструкцию) жилого дома N 5а (по генплану) (I очередь реконструкции), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Тверская, 5А.

В силу пункта 1.3 договора N 14 от 30.01.2015 застройщик вкладывает собственные денежные средства для строительства (реконструкции) жилого дома и привлекает участника долевого строительства для совместного финансирования и строительства (реконструкции жилого дома с предоставлением участнику:

- помещения П3, расположенного в подвале жилого дома, указанного в п. 1.1 данного договора, общей площадью 17,2 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного помещении;

- помещения П4, расположенного в подвале жилого дома указанного в п. 1.1 данного договора, общей площадью 13,9 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного помещении;

- помещения П5, расположенного в подвале жилого дома указанного в п. 1.1 данного договора, общей площадью 17,9 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного помещении.

Общая площадь вышеуказанных объектов составляет 49 кв.м.

АО Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" по договору N 14 от 12.08.2015 передачи нежилых помещений передало указанные выше помещения участнику долевого строительства - ЗАО Строительно-монтажное управление "Нефтегазстрой".

ЗАО Строительно-монтажное управление "Нефтегазстрой" согласно договору купли-продажи от 30.09.2015 реализовало спорные помещения ООО "Жилстроймонтаж".

Право собственности ответчика на спорные помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 21.04.2021 в отношении данных помещений.

Судом установлено, что в помещениях П3, П4, П5 располагается технологическое оборудование и коммуникации жилого дома и данные помещения являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Тверская.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами 15.12.2015 подписаны соглашения о расторжении договора N 14 об участии в долевом строительстве (реконструкции) жилого дома N 5а (номер по генплану) по улице Тверская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода и договора купли-продажи от 30.09.2015.

Спорные помещения были возвращены ООО "Жилстроймонтаж" по акту приема-передачи от 15.12.2015, которое в свою очередь по акту приема-передачи возвратило их АО Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (л.д. 27, 30).

АО Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней отменить регистрацию права собственности ООО "Жилстроймонтаж" на спорные помещения.

Ответчик сообщил истцу о невозможности произвести регистрационные действия по отмене регистрации права собственности помещений в связи с наличием обременений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу истцы указали, что в спорных помещениях ПЗ, П4, П5 располагается технологическое оборудование и коммуникации многоквартирного жилого дома, в доказательство чего в материалы дела представлен акт совместного осмотра объектов недвижимого имущества от 23.04.2021 и фотоматериалы. Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Спорные помещения являются общедомовой собственностью.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд пришел к верному выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные помещения нарушает права жителей многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу ответчика.

Также необходимо отметить, что спорные помещения были возвращены ООО "Жилстроймонтаж" по акту приема-передачи от 15.12.2015, которое в свою очередь по акту приема-передачи возвратило их АО Производственно-строительная фирма "Автотехстрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.06.2021 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 по делу N А43-1068/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж", Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова