Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-6016/21 по делу N А29-16419/2018

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А29-16419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-16419/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ИНН 1101083799, ОГРН 1101101012100)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 1101486727, ОГРН 1101101000780)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 1101481197, ОГРН 1021100514951), Федеральное казначейство (ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830)

о защите деловой репутации и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - истец, Общество, ООО "Элит-Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Республике Коми, заявитель жалобы), в котором просило, согласно уточненным требованиям:

- обязать ТУ Росимущества в Республике Коми удалить информацию об ООО "Элит-Торг" в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N 01-1/18 РАИ по счету N 2 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- начислять ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО "Элит-Торг" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за неисполнение судебного акта в установленный срок;

- обязать ТУ Росимущества в Республике Коми разместить информацию на официальном сайте http://tull.rosim.ru/ о решении суда по делу N А29-4616/2018, согласно которого признано незаконным удержание денежных средств ТУ Росимущества в Республике Коми у ООО "Элит-Торг" в рамках государственного контракта от 09.01.2018 N 01-1/2018 РАИ по счету N 2 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- начислять ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО "Элит-Торг" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта в установленный срок по размещению информацию на официальном сайте http://tull.rosim.ru/ о решении суда по делу N А29-4616/2018, согласно которого признаны незаконным удержание денежных средств ТУ Росимущества в Республике Коми у ООО "Элит-Торг в рамках государственного контракта от 09.01.2018 N 01-1/18 РАИ по счету N 2 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ТУ Росимущества в Республике Коми:

- удалить информацию об ООО "Элит-Торг" в сети "Интернет" на сайте http://www.zakupki.gov.ru в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N 01-1/2018 РАИ по счету N 2 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- разместить информацию на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по делу N А29-4616/2018 в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N 01-1/2018 РАИ по счету N 2 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Также судом определено, что в случае неисполнения решения суда в части удаления информации взыскать с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО "Элит-Торг" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения; в случае неисполнения решения суда в части размещения информации о решении суда по делу N А29-4616/2018 взыскать с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО "Элит-Торг" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 02.06.2021 суд первой инстанции требование удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 148 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах, время участия представителей в арбитражном процессе и количество судебных заседаний, по которым обеспечена явка представителей, заявленная истцом сумма судебных расходов - 150 000 руб. не является разумной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Гориновой А.В. (далее - ИП Горинова А.В.) заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 01.04.2012 (далее - Договор от 01.04.2012), в соответствии с которым клиент (истец) поручает, а исполнитель (ИП Горинова А.В.) принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в качестве истца к ответчику по взысканию незаконно удержанных денежных средств, по восстановлению деловой репутации истца при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N 01-1/18 РАИ (далее - Контракт) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 01.04.2019 для работы с клиентом исполнитель выделяет адвоката: Московцева И.В., регистрационный номер 11/603, удостоверение N 674 в реестре Адвокатов РК.

Также между ИП Гориновой А.В. и адвокатом коллегии адвокатов "Антей" Московцевым И.В. заключен договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию организации от 10.07.2017 (далее - Договор от 10.07.2017).

Стоимость оказываемых по Договору от 01.04.2012 устанавливается индивидуально по каждому исковому заявлению, согласовывается сторонами в заявках к данному договору.

Согласно заявке от 01.04.2018 N 31 стоимость услуг согласовывается сторонами в акте выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.02.2021 к заявке N 31 к Договору от 01.04.2018 исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги по делу N А29-16419/2018 на общую сумму 150 000 руб.: участие в суде первой инстанции 29.12.2018, 04.02.2019, 05.03.2019, 04.04.2019, 13.02.2020, 27.02.2020, 01.06.2020, 15.09.2020, 05.10.2020, 14.10.2020; участие в суде апелляционной инстанции 27.01.2021; составление искового заявления от 23.11.2018, отзыва от 04.02.2019, отзыва на апелляционную жалобу от 26.01.2021; консультирование клиента, изучение судебной практики.

Платежным поручением от 16.10.2020 N 84 ООО "Элит-Торг" перечислило ИП Гориновой А.В. 150 000 руб.

Суд первой инстанции, признав, что требования Общества о взыскании судебных издержек (с учетом заявленной суммы) подлежат удовлетворению частично в сумме 148 500 руб. (150 000 руб. - 1500 руб. (изучение судебной практики), исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела, актом выполненных работ от 01.02.2021 к заявке N 31 к Договору от 01.04.2018, а также платежным поручением от 16.10.2020 N 84 на сумму 150 000 руб.

В уточнённом заявлении истец представил расшифровку к заявленной сумме судебных издержек на оплату услуг представителя: 29.12.2018, 04.02.2019, 13.02.2020, 27.02.2020, 01.06.2020, 15.09.2020, 05.10.2020, 14.10.2020 - участие в суде первой инстанции (12 000 руб. за участие в одном судебном заседании); 27.01.2021 и 24.05.2021 - участие в судах апелляционной и кассационной инстанции (12 000 руб.); 23.11.2018, 04.02.2019, 26.01.2021 - подготовка искового заявления (7000 руб.), возражения на отзыв (4 000 руб.), а также отзыва на апелляционную жалобу (4 000 руб.) соответственно, консультирование клиента (1500 руб.), изучение судебной практики (1500 руб.). Всего на сумму 162 000 руб.

Поскольку факт несения издержек на представителя был подтверждён только на сумму 150 000 руб., истец просил возместить издержки в части.

Довод ответчика о недоказанности несения указанных расходов, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку наличие брачных отношений между исполнителем по договору возмездного оказания услуг и адвокатом Московцевым И.В. не свидетельствует о недействительности договора. Судом установлено, что интересы истца по делу представлял адвокат Московцев И.В.

Также ответчик считает, что сумма взысканных судом судебных издержек не соответствует требованию разумности.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев повторно вопрос о разумном характере предъявленных к взысканию издержек на представителя в сумме 150 000 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факта очевидного затягивания представителем истца судебного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик своим процессуальным поведением способствовал увеличению суммы судебных расходов (дело неоднократно откладывалось, ответчик иск не признавал). Кроме того следует отметить, что расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций обусловлены процессуальной позицией ответчика.

Ответчиком не оспаривается, что интересы истца представлял адвокат. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми" рекомендованы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми. Представленные к оплате услуги в стоимостном выражении в целом соответствуют рекомендованным минимальным расценкам, предусмотренных вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Общества 148 500 руб. судебных издержек, исключив при этом 1500 руб. судебных расходов (изучение судебной практики) и снизив расходы на участие представителя в судебном заседании до 132 000 руб. (по 11 000 руб. за одно судебное заседание).

С учетом достаточно длительного рассмотрения дела данная сумма судебных издержек на представителя является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта. Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-16419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева