Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-15991/21 по делу N А53-32586/2020

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-32586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Нифонтова О.П. по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югпромснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-32586/2020 по иску ООО "Сигма" к ООО "Югпромснаб" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромснаб" о взыскании задолженности в сумме 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 03.08.2020 в сумме 24866,51 руб.

Решением от 25.02.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24866,51 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Исходя из книги покупок за 4 квартал 2016 года, сделка между сторонами проведена в соответствии с договорными условиями в полном объеме, что подтверждается оплаченными в бюджет налогами, согласно налоговой декларации за спорный период.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость со сведениями из книги покупок, отражаемых за спорный налоговый период (2016 год).

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с целью полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд приобщил к материалам дела копии документов, на которые сослался заявитель.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-9938/19 ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Баштанарь Олег Олегович.

В ходе анализа банковской документации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, образовавшаяся в ходе взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Югпромснаб" на сумму 90000 руб. за фанеру по счету N 349 от 15.12.2016, в том числе НДС 18% - 13728, 81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сигма" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Суд первой инстанции направил запрос об истребовании у ПАО "Сбербанк" заверенной надлежащим образом выписки по счету N 40702810030130100280, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1022304478184, ИНН 2346010380) за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, копии платежного поручения N 852 от 15.12.2016.

Согласно представленным ПАО "Сбербанк" документам 15.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 852.

Судом первой инстанции указано, что ответчик наличие задолженности не оспорил, возврат денежных средств не произвел, доказательств, свидетельствующих об исполнении каких-либо обязательств на указанную сумму, в материалы дела не представил.

В жалобе заявитель указал, что исходя из книги покупок за 4 квартал 2016 года, сделка между сторонами проведена в соответствии с договорными условиями в полном объеме, что подтверждается оплаченными в бюджет налогами, согласно налоговой декларации за спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год.

При этом налоговая декларация подтверждает факт получения ООО "Югпромснаб" денежных средств в сумме 90000 руб. от ООО "Сигма", но не подтверждает факт исполнения встречного обязательства на указанную сумму.

В материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая встречное исполнение в рамках взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24866 рублей 51 копейка за период с 16.12.2016 по 03.08.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан верным, возражений относительно расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-32586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник