Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-21496/23 по делу N А55-22044/2023

г. Самара

14 февраля 2024 г.

Дело N А55-22044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э. (до перерыва), секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю. (после перерыва),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, по делу N А55-22044/2023 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича (ОГРНИП 318645100004184, ИНН 64400609498)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Экспорт" (ОГРН 156313056723, ИНН 6312154102)

при участии третьего лица - ООО "Премьер"

о взыскании 22 024 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Экспорт" о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель 2022 года - июнь 2023 года в сумме 15 000 руб., с июля 2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче мебели арендную плату в сумме 1 000 руб. в месяц, неустойки за период с 25.03.2022 по 30.06.2023 в сумме 7 024 руб., а с 08.07.20236 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований, указал, что с 31.03.2022 по настоящее время мебель, которую просит вернуть истец находится в ООО "Премьер".

Определением от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Премьер".

До принятия судом решения, истец заявил об уточнении исковых требований за счет включения новых требований, а именно: об обязании ответчика передать истцу арендованную офисную мебель, указанную в приложении N 1 к договору аренды N 1/10, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда о передаче арендованной мебели взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В части первоначальных требования оставил их без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в принятии нового требования об обязании передать офисную мебель и присуждении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, по делу N А55-22044/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с отказом в принятии уточненных исковых требований к производству не согласен, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку ООО "Премьер" приняло спорную мебель с актом приема-передачи по договору аренды помещения, однако ООО "Премьер" не является стороной договора аренды мебели и обязанность по ее передачи при фактическом расторжении договора возлагается на Арендатора. Спорная мебель не является неделимым улучшением объекта недвижимости, не обладает она также другими режимами неделимости от объекта недвижимости.

Также заявитель жалобы отметил, что указание в акте-приеме нежилого помещения о передачи мебели в представленных ответчиком договорах субаренды нежилого помещения не соответствуют акту-приема передачи по договору аренды офисной мебели и не являются основанием передачи арендованной мебели. Указанные акты-приема передачи нежилого помещения, не могут восприниматься как допустимое доказательство в связи с тем, что указанная мебель принадлежит истцу, а акты-приема передачи заключались в его отсутствие с третьими лицами. Кроме того, количественные и качественные характеристики передаваемой мебели по актам-приема кардинально отличаются.

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2024 до 14 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 г. между ИП Кобзев Александр Сергеевич и ООО "СВ Экспорт" заключён договор аренды N 1/10, согласно которому истец предоставил ответчику офисную мебель во временное владение и пользование за плату 1 000 рублей в месяц. Арендованная офисная мебель, согласно приложению N 1, состоит из: стол офисный -2 шт., шкаф офисный для документов -2 шт., тумбочка для документов - 2 шт., стол офисный -6 шт., кресло офисное -2 шт., стол офисный- полукруглой для переговоров - 1 шт., шкаф для одежды -1 шт.

Как указал истец, 01.10.2019 г. согласно акту приема-передачи, офисная мебель передана ответчику пригодном состоянии для нормальной эксплуатации.

15.03.2022 г. ответчик уведомил истца об намерении расторгнуть договор аренды с 31.03.2022 г. письмом исх. 33/1 от 15.03.2022.

Как указал истец, арендованная офисная мебель ответчиком не возвращена, местонахождение неизвестно, арендная плата не вносится.

Размер невыплаченной арендной платы с апреля 2022 г. по июнь 2023 г. составляет 15 000 руб.

Согласно п. 4.4. договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер неустойки составил 7024 руб. за период с 25.03.2022 по 30.06.2023.

25.11.2022 г. тстцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить арендованную мебель (или возместить её стоимость) и выплатить арендные платежи, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований пояснил, что между ООО "СВ ЭКСПОРТ" (Субарендатор) и ООО "РЕНТКАП" (Арендатор) заключен договор субаренды N 3/01 от 11.01.2019 г. и подписан акт приема-передачи помещения от 14.01.2019 г, согласно условиям которого Субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 20,3 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 20, оф. 218, а также предметы мебели идентичные что и по договору с истцом. Директором ООО "РЕНТКАП" является Кобзев Александр Сергеевич

01 октября 2019 года было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре субаренды N 3/01 от 11.01.2019 г., согласно условиям которого ООО "РЕНТКАП" передает, а ООО "Премьер" принимает права и обязанности ООО "РЕНКАП" по указанному договору субаренды в полном объеме.

Будучи директором ООО "РЕНТКАП" и несмотря на передачу прав и обязанностей по договору субаренды, Кобзев А.С. заключил с ООО "СВ ЭКСПОРТ" договор аренды мебели N 1/10 от 01.10.2019 г., которая находилась по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 20, оф. 218.

ООО "СВ ЭКСПОРТ" 15.03.2022 года направило уведомление о расторжении договора аренды с ИП Кобзев А.С. N 1/10 от 01.10.2019 г., а также о расторжении договора с ООО "Премьер" N 3/01 о 11.01.2019 г.

ООО "Премьер" приняло помещение по акту приема-передачи от 31.03.2022 г. с мебелью, а также 31.03.2022 г. было подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 3/01 от 11.01.2019 г.

Как указал ответчик, ИП Кобзев А.С, получив уведомление о расторжении договора, для приемки мебели и подписания акта приема-передачи не явился по адресу, где находится мебель, а именно: г. Саратов, ул. Одесская, д. 20, оф. 218.

С 31.03.2022 г. по настоящее время мебель, которую просит вернуть ИП Кобзев А.С, находится в ООО "Премьер" по адресу г. Саратов, ул. Одесская, д. 20, оф. 218.

Как указал ответчик, Акт приема передачи обязателен только при передаче недвижимого имущества (ст. 655 ГК РФ). В договоре N 1/10 от 01.10.2019 г. стороны не предусмотрели прием-передачу имущества с обязательным подписанием акта приема-передачи.

ООО "СВ ЭКСПОРТ" выполнило свои обязанности по договору аренды N 1/10 от 01.10.2019 г. в полном объеме, задолженности перед ИП Кобзев А.С. не имеет.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно п. 1.6. договора аренды N 1/10 от 01.10.2019 г., передача арендуемого имущества в аренду и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи арендуемого имущества, в которых указывается техническое состояние арендуемого имущества на момент передачи.

Согласно п. 2.2. договора аренды, арендодатель имеет право в случае невозврата или несвоевременного возврата арендуемого имущества потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2.3. договора аренды, арендатор обязан при прекращении настоящего договора вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состояний, в котором он его получил, с учетом нормально износа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что после заключения соглашения от 01.10.2019 о замене стороны в договоре субаренды нежилого помещения N 3/01 от 11.01.2019, нежилое помещение, а также предметы мебели были переданы по акту приема-передачи от 31.03.2022 - ООО "Премьер", таким образом, выбыли из владения ответчика, в связи с чем 31.03.2022 был расторгнут договор субаренды N 3/01 от 11.01.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается передача офисной мебели ООО "СВ ЭКСПОРТ" вместе с нежилым помещением ООО "Премьер", суд первой инстанции верно посчитал необоснованным требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель 2022 года - июнь 2023 года, а также неустойку начисленную за просрочку ее оплаты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно в иске отказано в полном объеме.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку решение вынесено не в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в сил следующего.

Между ООО "СВ ЭКСПОРТ" (Субарендатор) и ООО "РЕНТКАП" (Арендатор) заключен договор субаренды N 3/01 от 11.01.2019 г. и подписан акт приема-передачи помещения от 14.01.2019 г, согласно условиям которого Субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 20,3 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 20, оф. 218, а также предметы мебели. Директором ООО "РЕНТКАП" является Кобзев Александр Сергеевич.

01 октября 2019 года было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре субаренды N 3/01 от 11.01.2019 г., согласно условиям которого ООО "РЕНТКАП" передает, а ООО "Премьер" принимает права и обязанности ООО "РЕНКАП" по указанному договору субаренды в полном объеме.

Будучи директором ООО "РЕНТКАП" и несмотря на передачу прав и обязанностей по договору субаренды, Кобзев А.С. заключил с ООО "СВ ЭКСПОРТ" договор аренды мебели N 1/10 от 01.10.2019 г., которая находилась по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 20, оф. 218.

ООО "СВ ЭКСПОРТ" 15.03.2022 года направило уведомление о расторжении договора аренды с ИП Кобзев А.С. N 1/10 от 01.10.2019 г., а также о расторжении договора с ООО "Премьер" N 3/01 о 11.01.2019 г.

ООО "Премьер" приняло помещение по акту приема-передачи от 31.03.2022 г. с мебелью, а также 31.03.2022 г. было подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 3/01 от 11.01.2019 г.

ИП Кобзев А.С, получив уведомление о расторжении договора, для приемки мебели и подписания акта приема-передачи не явился по адресу, где находится мебель, а именно: г. Саратов, ул. Одесская, д. 20, оф. 218.

С 31.03.2022 г. по настоящее время мебель, которую просит вернуть ИП Кобзев А.С., находится в ООО "Премьер" по адресу г. Саратов, ул. Одесская, д. 20, оф. 218.

Акт приема передачи обязателен только при передаче недвижимого имущества (ст. 655 ГК РФ). В договоре N 1/10 от 01.10.2019 г. стороны не предусмотрели прием-передачу имущества с обязательным подписанием акта приема-передачи.

Таким образом с учетом представленных доказательств установлено, что ООО "СВ ЭКСПОРТ" выполнило свои обязанности по договору аренды N 1/10 от 01.10.2019 г. в полном объеме, задолженности перед ИП Кобзев А.С. не имеет.

Кроме того, следует отметить, что истцом согласно представленных документов не доказан факт пользования спорной мебелью ответчиком за заявленный период взыскания с апрель 2022 года - июнь 2023 года.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований заявителя, несостоятельны.

Так, в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку требование об обязании ответчика передать истцу арендованную офисную мебель является новым, в принятии заявленного истцом уточнения было обоснованно отказано, положения ст. 49 АПК РФ не нарушены. Отклонение данного ходатайства не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском.

Кроме того, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что количественные и качественные характеристики передаваемой мебели по актам-приема кардинально отличаются, следует отметить, что согласно представленных доказательств совпадает наименование спорной мебели и количество, иных характеристик в документах не указано, следовательно в спорных договорах передавалась одна и та же спорная мебель. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, по делу N А55-22044/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, по делу N А55-22044/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова