Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-15820/21 по делу N А32-54707/2020

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А32-54707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кондор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-54707/2020

по иску ООО "Кондор" к ОАО "Автомир"

о признании пунктов недействительными,

о применении последствий недействительности путем взыскания с ОАО "Автомир" в пользу ООО "Кондор" денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автомир" с требованиями:

- о признании пунктов 2, 5, 6 приложения N 1 от 02.04.2015, пункта 2 дополнительного соглашения от 02.04.2015, пунктов 2, 3, 5, 10 дополнительного соглашения от 12.05.2017, а также пунктов 2, 4 дополнительного соглашения от 01.09.2017 договора совместной деятельности от 02.04.2015 недействительными, как противоречащие пункту 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора о совместной деятельности от 02.04.2015.

- о применении последствий недействительности путем взыскания с ОАО "Автомир" в пользу ООО "Кондор" 10866061 руб.

- о признании пункта 19 приложения N 1 от 02.04.2015, пункта 3 дополнительного соглашения от 02.04.2015, пункта 1 приложения N 2 от 25.07.2015, а также пунктов 7, 9 11, 12 дополнительного соглашения от 12.05.2017 договора о совместной деятельности от 02.04.2015 недействительными, как противоречащие пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора от 02.04.2015.

- о применении последствий недействительности путем взыскания с ОАО "Автомир" в пользу ООО "Кондор" 1833840 рублей.

Решением от 20.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец полагает, что оспариваемые им пункты 2, 5, 6 Приложения N 1 от 02.04.2015. пункт 2 Дополнительного соглашения от 02.04.2015, пункты 2, 3, 5, 10 Дополнительного соглашения от 12.05.2017, а также пункты 2, 4 Дополнительного соглашения от 01.09.2017 Договора совместной деятельности от 02.04.2015, пункта 19 Приложения N 1 от 02.04.2015, пункта 3 Дополнительного соглашения от 02.04.2015, пункта 1 Приложения N 2 от 25.07.2015, а также пунктов 7, 9 11. 12 Дополнительного соглашения от 12.05.2017 Договора о совместной деятельности от 02.04.2015 являются недействительным, поскольку противоречат пункту 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договора о совместной деятельности от 02.04.2015 г. и природе договора простого товарищества, определяемой главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача земельного участка по договору простого товарищества, как вклада документально не подтверждается, однако, в тексте договора и оспариваемых приложений к нему трактуется как вклад товарища 1 (ответчика по делу). Оспариваемые пункты договора, поименованный сторонами как договор простого товарищества, являются притворными, прикрывающими договор купли-продажи земельной участка и договор субаренды этого же земельного участка, который является недействительным как не прошедший государственную регистрацию, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности от 02.04.2015 с двумя приложениями к нему (N 1 от 02.04.2015 и N 2 от 25.07.2015) в соответствии с которыми, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства автомойки.

В процессе исполнения обязательства заключены дополнительные соглашения от 02.04.2015, от 01.09.2017, от 12.05.2017.

Истец полагает, что оспариваемые им пункты 2, 5, 6 приложения N 1 от 02.04.2015, пункт 2 дополнительного соглашения от 02.04.2015, пункты 2, 3, 5, 10 дополнительного соглашения от 12.05.2017, а также пункты 2, 4 дополнительного соглашения от 01.09.2017 договора совместной деятельности от 02.04.2015, пункта 19 приложения N 1 от 02.04.2015, пункта 3 дополнительного соглашения от 02.04.2015, пункта 1 приложения N 2 от 25.07.2015, а также пунктов 7, 9 11, 12 дополнительного соглашения от 12.05.2017 договора о совместной деятельности от 02.04.2015 являются недействительными, поскольку противоречат пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора о совместной деятельности от 02.04.2015.

Как установлено судом первой инстанции истец фактически просит проверить соответствие одних положений сделки другим положениям этой же сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условия договора о совместной деятельности были определены по усмотрению сторон при его заключении. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Требование об изменении или о расторжении договора истцом не заявлено.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылка истца на положения части первой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отклонена, поскольку в данном случае речь идет о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, а не нарушающее иные положения этой же сделки как в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что оспариваемые пункты договора, поименованного сторонами как договор простого товарищества, являются притворными, прикрывающими договор купли-продажи земельной участка и договор субаренды этого же земельного участка.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А32-10228/2018 суд указал, что основанием для передачи в собственность ООО "Кондор" комплекса является не только завершение строительства указанного объекта, но и исполнение обязанностей ООО "Кондор" по оплате суммы компенсации за переход права собственности на комплекс от ОАО "Автомир" (товарища 1) на ООО "Кондор" (товарища 2), а также оплате сумм арендных платежей.

Истцом не представлено доказательств, что стороны не намеревались создать правовые последствия, которые следуют из условий заключенного между ними договора, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, сторонами согласованы и исполнялись условия договора, оспариваемые истцом в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о притворности сделки.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании положений договора недействительными отказано, то и реституционное требование удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-54707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник