Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 16АП-3296/21 по делу N А63-19646/2020

г. Ессентуки

23 сентября 2021 г.

Дело N А63-19646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-19646/2020 по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Кисловодск (ИНН 2628016140, ОГРН 1022601319465) к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний", рабочий поселок Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании процентов, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России, санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-13 ФСИН России, предприятие, ответчик) о взыскании 31 449 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, которую он в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем требования санатория о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что от санатория не поступали требования о необходимости возвратить денежные средства, в связи с чем ответчиком не нарушены условия контракта. Заявитель жалобы также указывает, что сотрудниками ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России было произведено неправомерное авансирование на сумму 7 163 руб. 10 коп., следовательно, вина у ФГУП СМУ-13 ФСИН России отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу предприятия без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 19.11.2018 между ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1818188300152000000000000/715/267, в соответствии с которым подрядчик в срок до 20 ноября 2019 года выполняет работы по реконструкции объекта: "Спальный корпус (левое крыло) ГУ "Санаторий "Эльбрус" МВД России в г. Кисловодске (том 1 л. д. 12-26).

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 40 000 000 руб. (пункт 3.3 контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с графиком исполнения контракта (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их результат) заказчику. Сдача и приемка работ осуществляется по адресу: г. Кисловодск, ул. Профинтерна, д. 33.

Контракт действует по 25.12.2019 (пункт 20 контракта).

Споры и разногласия подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 17.5 контракта).

05.06.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N N 5-46, 5-47, 5-50, 5-51, 5-53, 5-55 (том 1 л. д. 29-51). При этом согласно справке N 5 от 05.06.2019 работы, оплаченные на сумму 7 163 134 руб. были исключены из стоимости выполненных работ (том 1 л. д. 28).

22.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 1048 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 7 163 134 руб. (том 1 л. д. 8-9).

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, санаторий обратился в суд.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.06.2019 сторонами подписана справка N 5 об исключении из стоимости выполненных работ сумму 7 163 134 руб. Следовательно, с 06.06.2019 у предприятия возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 06.06.2019 по 22.10.2020 составила 31 449 руб. 10 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что санаторий не обращался с требованием о возврате денежных средств, признается несостоятельным, поскольку в силу статьей 4, 1102 ГК РФ у предприятия отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, ошибочно уплаченных санаторием. При этом для их возврата достаточно самого факт их необоснованного перечисления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-19646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов