Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-15822/21 по делу N А32-48288/2020

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А32-48288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-48288/2020 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Большову Евгению Сергеевичу при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Большову Евгению Сергеевичу о сносе самовольно возведенного строений - одноэтажное строение (ангар), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129010:24, 23:43:0129010:25 по ул. им. Концевича М.Г., 26, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью 158,8 кв. м, процент готовности 18% с кадастровым номером 23:43:0129011:59 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по ул. Концевича М.Г., 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 19.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Администрация не согласна с выводами экспертного заключения и полагает, что спорный объект имеет фундамент, в виде фундаментной плиты глубиной 0,15 м. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. Таким образом, по мнению администрации, спорный объект является капитальным.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Большову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129010:24, категория земель - земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройкой, расположенный по адресу: г. Краснодар, по ул. им. Концевича М.Г., 26, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2018 N 23:43:0129010:24-23/001/2018-2, а также земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129010:25, категория земель - земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройкой, расположенный по адресу: г. Краснодар, по ул. им. Концевича М.Г., 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2018 N 23:43:0129010:25-23/001/2018-2.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар актом N 515 от 05.10.2020 зафиксировано, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129010:24 и 23:43:0129010:25 объединены единым забором. На территории двух вышеуказанных земельных участков фактически расположено одноэтажное строение (ангар) и объект из металлических конструкций, возведенный без разрешительной документации.

Истцом указано, что согласно техническому заключению МБУ "Институт Горкадастрпроект" МО г. Краснодар от 30.09.20200 установлено, что спорный объект является капитальным. Кроме того, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:25 зарегистрирован незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номерой 23:43:0129011:59, площадью застройки 158.8 кв. м, принадлежащий на праве собственности Большову Евгению Сергеевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.03.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0129011:59-23/001/2008-2, между тем объектов незавершенного строительства, а также жилых строений на вышеуказанных земельных участках не обнаружено.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект не выдавалось.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения пункта 6 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар", администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Концевича М.Г., 26, 28, присутствует признак самовольной постройки - возведение капитального объекта без разрешения на строительство, а также несоответствие сведениям ЕГРП фактическому существованию объектов в границах земельного участка обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со сатьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации.

С целью установления характера спорного объекта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-48288/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Черникевич Екатерине Константиновне и Петриченко Сергею Николаевичу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить какие объекты расположены в границах земельных участков 23:43:0129010:24 и 23:43:0129010:25 по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 26,28 (с учетом решений Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N 2-5952/19 от 09.07.2019 т. 1 л.д. 91) схематично отобразить их расположение с указанием отступов (заступов при наличии) от границ земельного участка).

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта - одноэтажное строение (ангар) (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорного объекта в границах охранных зонах описать в границах каких он расположен с указанием отступа от границы охранной зоны?

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?".

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении N 756/НС - 21 от 19.05.2021 сделаны следующие выводы:

1. В границах земельных участков 23:43:0129010:24 и 23:43:0129010:25 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 26, 28 (с учетом решений Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N 2-5952/19 от 09.07.2019 т. 1 л.д. 91) расположены следующие объекты:

1) Некапитальное сооружение (бытовка), установленное на блоки и не имеющее прочной связи с землей:

2) Некапитальное строение (гараж) конструктивные особенности рассмотрены в ответе на второй вопрос.

Схема расположения объектов относительно границ земельных участков представлена на Рис.N 3:

- границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 28 согласно решению Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N 2-5952/19 от 09.07.2019 т. 1 л.д. 91;

- границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:24 по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 26 согласно решению Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N 2-2512/20 от 18.03.2020 т. 1 л.д. 93;

- строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129010:25;

2. В ходе осмотра было установлено, что спорный объект - одноэтажное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 28 не имеет прочной связи с землей, имеет конструкцию, которая обеспечивает возможность разборки и переноса без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, следовательно, не является объектом капитального строительства, относится к зданиям пониженного уровня ответственности, класса КС-1 (пониженный уровень ответственности) и имеет следующие характеристики:

Наружные размеры: 19,86 м на 20,40 м.

Высота: 6,83 м.

Внутренние размеры: 19,54 м на 20,10 м.

Площадь застройки: 405 кв. м.

Фундамент: Отсутствует, сооружение расположено на железобетонной плите толщиной 0,15 м.

Стены: Профильная металлическая труба, обшита металлическим профилированным листом.

Коммуникации: Отсутствуют.

3. Спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, и иным требованиям, относящимся к исследуемому объекту соответствует.

4. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение строительно-технической экспертизы N 756/НС - 21 от 19.05.2021, выполненное ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" (эксперты Черникевич Е.К. и Петриченко С.Н.) принято судом первой инстанции судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.18 по делу N А32-35056/2016.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции администрация не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не опровергла выводы эксперта о некапитальности спорного объекта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования администрации о сносе одноэтажного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35564 по адресу: г. Краснодар, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52/1.

Истцом так же заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Большова Е.С. на незавершенный строительством жилой дом, площадью 158,8 кв. м, процента готовности 18% с кадастровым номером 23:43:0129011:59 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по ул. Концевича М.Г., 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 18.01.2021 - жилой дом с кадастровым номером 23:43:0129011:59 снят с кадастрового учета 18.01.2021 (т. 1, л.д. 155), в связи в удовлетворении указанного требования судом верно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный объект имеет фундамент, в виде фундаментной плиты глубиной 0,15 м. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. Таким образом, по мнению администрации, спорный объект является капитальным.

Указанный довод администрации противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Истец выводы экспертного заключения не оспорил, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-48288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник