Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-12491/21 по делу N А32-48288/2020

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А32-48288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истица - администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика - индивидуального предпринимателя Большова Евгения Сергеевича (ИНН 390802711290, ОГРНИП 304231417700038), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А32-48288/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Большову Е.С. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного строения (ангар), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129010:24, 23:43:0129010:25 по ул. им. Концевича М.Г., 26, 28 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - ангар), о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 158,8 кв. м, процент готовности 18% с кадастровым номером 23:43:0129011:59, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по ул. Концевича М.Г., 28 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, спорное строение возведено без разрешительной документации, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, расположено на двух земельных участках. Выводы эксперта являются необоснованными, поскольку спорный объект является капитальным, имеет фундамент в виде фундаментной плиты глубиной 0,15 м. Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией и определяется техническими характеристиками объекта. Суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством жилой дом судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129010:24, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройкой, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Концевича М.Г., 26, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2018 N 23:43:0129010:24-23/001/2018-2, а также земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129010:25, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Концевича М.Г., 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2018 N 23:43:0129010:25-23/001/2018-2.

В ходе осуществления муниципального контроля по соблюдению земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации зафиксировано, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129010:24 и 23:43:0129010:25 объединены единым забором. На территории указанных земельных участков расположены: одноэтажное строение (ангар) и объект из металлических конструкций, ангар возведен без разрешительной документации (акт от 05.10.2020 N 515).

Полагая, что ангар является самовольным строением, возведенным в отсутствие разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Для установления у спорного объекта признаков капитальности суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Черникевич Е.К. и Петриченко С.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2021 N 756/НС-21, в границах земельных участков 23:43:0129010:24 и 23:43:0129010:25 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 26, 28 расположены следующие объекты: некапитальное сооружение (бытовка), установленное на блоки и не имеющее прочной связи с землей; некапитальное строение (гараж), а также одноэтажное строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 28, которое не имеет прочной связи с землей, имеет конструкцию, которая обеспечивает возможность разборки и переноса без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, следовательно, не является объектом капитального строительства, относится к зданиям пониженного уровня ответственности класса КС-1 (пониженный уровень ответственности) и имеет следующие характеристики: наружные размеры: 19,86 м на 20,40 м, высота - 6,83 м, внутренние размеры - 19,54 м на 20,10 м, площадь застройки - 405 кв. м. Фундамент отсутствует, сооружение расположено на железобетонной плите толщиной 0,15 м. Стены - профильная металлическая труба, обшита металлическим профилированным листом. Коммуникации: отсутствуют. Объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, и иным требованиям, относящимся к исследуемому объекту, соответствует. Строительно-техническое состояние объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ангар по своим техническим характеристикам к объектам недвижимости не относится, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вопреки доводам администрации, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суды, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов эксперта о технических характеристиках спорного строения, оценили их в совокупности, и пришли к выводу о том, что признаки объекта недвижимости у спорного строения отсутствуют.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение полностью соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель жалобы не указал, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам. Возражая против выводов судебной экспертизы о некапитальном характере объектов, администрация данных выводов не опровергла и не заявила ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А32-48288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Р.Г. Калуцких О.Л. Рассказов