Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 04АП-5752/23 по делу N А19-6332/2023

г. Чита

14 февраля 2024 г.

Дело N А19-6332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Федоровым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дресвянской Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года по делу N А19-6332/2023 по иску индивидуального предпринимателя Дресвянской Светланы Геннадьевны (ОГРНИП: 307381631900017, ИНН: 383502541008) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН: 1073811002187, ИНН: 3811109149) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверева М.Н., представитель по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Дресвянская Светлана Геннадьевна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Тайга" о взыскании стоимости оказанных услуг/выполненных работ в размере 4 520 318,80 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 766,90 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 49 210 рублей.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда о пропуске предпринимателем срока исковой давности, основанных на неверном толковании ч. 3 ст. 797 ГК РФ.

Поскольку договор на грузоперевозки N 1 от 10.01.2020 между сторонами не содержит описания груза, отсутствуют его характеристики, цена определена в километрах, отсутствуют транспортные накладные, не описан маршрут, не указан пункт отправки и пункт назначения, договор не может быть признан договором перевозки. Спорный договор является смешанным.

Суд не дал оценку протоколу осмотра доказательств, подтверждающего хранение груза ответчика. Истец осуществлял хранение груза в период с марта по июнь 2020 г., что подтверждается протоколами осмотра доказательств, т.е. истцом осуществлен комплекс услуг, что соответствует смешанному договору и договору транспортной экспедиции.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержит в себе признаки договора транспортной экспедиции и договора хранения, на который распространяется общий срок исковой давности.

Суд сделал ошибочные выводы о том, что между сторонами заключались иные договоры, которые не подписаны, но оплата по которым, проходила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тайга" и ИП Дресвянской Светланой Геннадьевной, заключен договор N 1 на грузоперевозки от 10.01.2020 (т. 1, л. 16), по факту выполнения которого сторонами был подписан акт N1ПД от 31.03.2020 на сумму 4 520 318,80 руб. (услуги по перевозке лесопродукции) (т.1, л. 19).

Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, что не оспаривается сторонами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (п. 26).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.2).

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правительством Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 3 Правил, "транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Из указанного следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, в то время как по договору транспортно-экспедиционных услуг, экспедитор организует перевозку, в том числе путем выпора перевозчика.

Проанализировав договор N 1 на грузоперевозки от 10.01.2020 и Дополнительное соглашение N1 от 19.11.2020 (т. 1, л. 16-18) суд апелляционной инстанции установил, что данный договор заключен на перевозку груза, где в договоре, заказчик определил перевозчика, определил вид продукции для перевозки (лесопродукция), определил места получения груза (верхний склад указанных лесничеств), определил места (пункты) разгрузки (территория ООО ВСК", ООО "Дружба", ООО "Гарант"). Получателем груза является ООО "Тайга".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (п. 20).

Учитывая, что в акте N 1ПД от 31.03.2020 сторонами согласованы объем оказанных услуг перевозки (753 386,467 км.) и цена единицы услуг (6 р./км.), то у суда нет оснований делать выводы, что договор перевозки между сторонами не заключен, либо является ничтожным, либо недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по договору на грузоперевозки N 1 от 10.01.2020, поэтому в силу статьи 42 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Договор на грузоперевозку N 1 подписан сторонами 10.01.2020, акт N 1 ПД, на котором истец основывает свои требования, подписан 31.03.2020 (т.1, л. 19).

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании денежных средств за оказанные услуги по перевозки груза истек 31.03.2021.

Претензия направлена истцом только 15.03.2023, исковое заявление предъявлено 28.03.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным с договором хранения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющими в данном случае правого значения, поскольку требования истца не связаны с услугами хранения перевозимого товара.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что на стороне ИП Дресвянской С.Г. возникла переплата со стороны ООО "Тайга", и что сумма, перечисленная ООО "Тайга" в адрес предпринимателя 6 544 975 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства исполнения со стороны ООО "Тайга" обязательств по оплате услуг предпринимателя в рамках договора на грузоперевозку N 1 от 10.01.2020 и акта N 1 ПД от 31.03.2021.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" октября 2023 года по делу N А19-6332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова