Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-21940/21 по делу N А56-102728/2019

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-102728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Попов Е.В. (доверенность от 25.12.2020)

- от ответчика: Венслаускене М.Н. (лично), Чубенко И.М. (доверенность от 20.01.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21940/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-102728/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к товариществу собственников жилья "Надеждинский"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Надеждинский" (далее - Товарищество), о взыскании 616 438,81 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года объектом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д. 36-38.

Определением суда от 25.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2020 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района").

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 указанные выше решения судов отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку доводам ответчика относительно обоснованности предъявления ему к оплате объема теплового ресурса, поставленного в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 34, проверить правомерность расчета задолженности, заявленной к взысканию за спорный период с учетом поступивших от ответчика платежей.

Решением суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В качестве обоснования ответчиком приводятся сводки по населению от 20.11.2018, 24.05.2019 по объекту ул. Маяковского, д. 34 (34/4) и от 29.01.2019 (за сроком исковой давности) данные по населению объекта ул. Маяковского, д.36-38. В материалах дела приобщен лишь один документ подтверждающий количество проживающих физических лиц за 11.2018, тогда как исковой период с 10.2018 по 12.2018.

Суд принял во внимание контррасчет ответчика, отражая стоимость тепловой энергии потребленной на нужды объекта теплоснабжения ул. Маяковского, д. 36-38 в размере 1 224 066,08 руб. Указанный контррасчет составлен на 1 листе, без расшифровок способа расчета и без документов подтверждающих количество проживающих лиц за периоды 10.2018 и 11.2018, об указанном факте со стороны истца сделаны устные заявления под аудиозапись, однако суд не обратив на данное обстоятельство внимание - отказал истцу, приняв необоснованный контррасчет ответчика.

Для расчета количества тепловой энергии на нужды ГВС, ответчик применил письмо Жилищного комитета от 21.06.2013 N 2-1906/13, пункт 1 которого допускает расчет количества потребленной тепловой энергии на нужды ГВС (объектов на "сцепке") пропорционально количеству потребителей.

Данная концепция предусматривает наличие данных о количестве потребителей в объектах потребляющих тепловую энергию + количество тепловой энергии потребленной нежилыми помещениями.

Однако ответчик не осуществил расчет стоимости тепловой энергии на нужды ГВС, исходил из количества проживающих и не принял во внимание нежилые помещения.

В заседании ответчик признавал, что указанных данных у него нет, в дело не представлены, однако он аргументирует свою позицию тем, что количественный состав населения практически не менялся, не подтверждая слова документально.

Задолженность ответчика за периоды 10.2018 и 11.2018 составила 1 353 202,86 руб., сумма оплаты, подтверждаемая истцом, за настоящий период составила 736 764,05 руб., сумма начислений, подлежащих предъявлению в адрес третьего лица, составила 561 799,56 руб.

Соответственно, принимая во внимание размер поступившей оплаты и выставлений в адрес третьего лица, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период 10.2018 и 11.2018 составляет 54 639,25 руб. (1 353 202,86 - 736 764,05 - 561 799,56 = 54 639,25).

12.2018 выставлен ответчику лишь за объект теплоснабжения ул.Маяковского, д.36-38, и оплачен в полном объеме.

Соответственно, исходя из сумм выставлений по настоящему договору, поступивших оплат и выставлений в адрес третьего лица, сумма неоплаченной задолженности составляет 54 639,25 руб.

02.09.2021 от ответчика в материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, до сентября 2018 года ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" исполняло функции управляющей организации в отношении находящихся "на сцепке" и оснащенных одним прибором учета домов, расположенных по адресу: ул. Маяковского, д. 34 и д. 36-38.

В связи с тем, что с сентября 2018 года функции управляющей организации в отношении дома по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38 перешли к Товариществу, ответчик направил в адрес Компании комплект документов для заключения договора теплоснабжения в отношении дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38. Договор N 11136 между Компанией и Товариществом был подписан с протоколом разногласий, разногласия в установленном порядке не урегулированы.

Факт потребления Товариществом тепловой энергии в период с октября по декабрь 2018 года в отсутствие заключенного договора зафиксирован Компанией в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (без номера и без даты), подписанном представителем Товарищества с возражениями.

Компания выставила в адрес Товарищества счета-фактуры от 31.10.2018 N 1181017712/60 на сумму 620 985,59 руб., от 30.11.2018 N 1181111544/60 на сумму 732 217,27 руб. и от 31.12.2018 N 1181210641/60 на сумму 572 435,06 руб., включив в предъявленный к оплате объем теплопотребления тепловую энергию, поставленную как в находящийся в управлении Товарищества дом по адресу: ул.Маяковского, д. 36-38, так и в находящийся в управлении Общества дом по адресу: ул. Маяковского, д. 34.

Ссылаясь на наличие у Товарищества 616 438,81 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не оспаривалось, что объем тепловой энергии, поставляемой в находящиеся на "сцепке" дома по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38 и д. 34, фиксируется одним прибором учета.

Товарищество является балансодержателем коммерческого узла учета тепловой энергии и ИТП 1, ИТП 2, расположенных в помещении жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38, и обеспечивает бесперебойное теплоснабжение жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 34. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 34, запитан от тепловых пунктов жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38, установленный прибор учета рассчитывает количество тепловой энергии, поставленной одновременно в два дома.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При заключении Договоров N 11136 и 11137 Компания в приложении N 2 к договорам определила ориентировочные договорные величины теплопотребления для каждой из управляющих организаций (пропорционально подключенным нагрузкам). Товарищество не согласилось с распределением нагрузок по горячему водоснабжению, в остальной части с договорными обязательствами согласилось.

Из материалов дела видно, что Договор N 11137 между Компанией и Обществом сторонами подписан и фактически исполнялся (за спорный период в адрес Общества выставлены счета от 19.12.2018 N 1190305507/100, 1190305509/100, 1190305510/100 на оплату тепловой энергии, потребленной жилым домом по адресу: ул. Маяковского, д. 34).

Договор N 11137 заключен между Компанией (энергоснабжающая организация), которая обязана осуществлять поставку тепловой энергии на объект по адресу: ул. Маяковского, д. 34, и Обществом (абонент), которое обязано оплачивать эту энергию. Товарищество указано в Договоре N 11137 только в качестве балансодержателя коммерческого узла учета тепловой энергии и не является стороной данного Договора. Следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой дом по адресу: ул. Маяковского, д. 34, возложена на Общество.

Несмотря на то, что при заключении Договора N 11136 Компания и Товарищество в установленном порядке не урегулировали возникшие разногласия относительно оплаты теплового ресурса по горячему водоснабжению, при наличии действующего Договора N 11137 у Компании отсутствовали правовые основания для предъявления Товариществу к оплате объемов теплопотребления в отношении жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 34.

Доказательств того, что Товарищество приняло на себя обязательства оплачивать Компании весь объем тепловой энергии, потребленной двумя жилыми домами (на основании показаний прибора учета), а Общество обязалось компенсировать Товариществу затраты в размере стоимости теплопотребления в отношении находящегося в его управлении жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 34, в материалах дела отсутствуют.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковская, дом 34 запитан от теплового пункта многоквартирного дома по адресу: ул. Маяковская, д. 36-38. На тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: ул. Маяковская, д.36-38 установлен прибор учета, который рассчитывает количество тепловой энергии, поставленное сразу в два дома. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку все многоквартирные дома учтены в договоре теплоснабжения (в горячей воде) N 11137 от 19.12.2018 стоимость всей тепловой энергии по показаниям прибора учета выставляется к оплате ответчику и Обществу по каждому дому.

В счетах-фактурах, выставляемых в адрес ответчика и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", РСО распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями, пропорционально тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения.

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" согласилось с указанными нагрузками и оплачивает выставленные счета-фактуры.

Разногласия Компании и Товарищества возникли по причине несогласованности порядка распределения ресурса: ответчик настаивает на применении дифференцированного расчета согласно количеству потребителей в МКД.

В данном случае расчет платы за ГВС произведен исходя из количества потребителей в МКД, что соответствует позиции, изложенной в письме Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2013 N 2-1906/13, согласно которой объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся "на сцепке", возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах N 354, - по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей.

В материалах дела имеются количественные показатели проживающих в доме жильцов с небольшим разносом по времени. Так, количество проживающих на 20.11.2018 в доме 34 составляет 255 человек, в доме 36-38 - 226 (дата является пограничной относительно октября и декабря 2018 года). Имеются данные проживающих на 28.01.2019, в спорном доме 36-38 их количество составляет 229 человек.

Согласно паспорту дома 36-38 в нем имеется 5 нежилых помещений, из которых только помещение N 3Н подключено к системе ГВС. При этом оплата ГВС по данному помещению производится на основании учета расхода воды по индивидуальным приборам учета, установленным в помещении, учитывается в квитанции и включается в общую систему платежей по дому, 4 остальных нежилых помещения МКД не подключены к системе ГВС.

Так, помещения за N 1Н и N 5Н принадлежат Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, свободны от использования согласно выписке из контракта N 36/18 от 2018. Помещение N 2Н не подключено к общедомовым сетям ГВС, о чем свидетельствует Акт осмотра помещения от 06.09.2018 N 6, помещение N47Н располагается на чердаке МКД, является мансардной надстройкой и не подключено в силу данного обстоятельства не только к ГВС, но и к ряду других коммунальных систем.

Товарищество представило доказательства произведенных оплат в виде выписки операций по лицевому счету за период с 1 сентября 2018 года по 12 августа 2019 года. Согласно указанным расчетам за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года ответчиком потреблено тепловой энергии за отопление и ГВС на сумму 1 224 066,08 руб., которая полностью оплачена.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 438,81 руб. не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-102728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.А. Мельникова