Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-13646/21 по делу N А55-8862/2021

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А55-8862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу N А55-8862/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску акционерного общества "Научно-технический центр"

к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Чугунова А.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика - после перерыва представитель Бышов М.В. доверенность от 22.08.21г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-технический центр" (далее - АО "НТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ПАО "ТоАЗ", ответчик) о взыскании 2 148 190 руб. 91 коп., в том числе: 1 785 861 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.08.2014 N 4/Н-14-14-01436Т, 280 380 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.10.2020 по 31.03.2021, 81 949 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 2 066 241 руб. 18 коп., в том числе: 1 785 861 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.08.2014 N 4/Н-14-14-01436Т, 280 380 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.10.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Научно-технический центр" о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 177 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.08.2014 N 4/Н-14-14-01436Т за период февраль 2016 года, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, также судом распределены судебные расходы.

Акционерное общество "Научно-технический центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области.

Истец возражает против выводов арбитражного суда относительно применения срока исковой давности, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, просит решение арбитражного суда по настоящему делу в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 1 608 861 руб.00 коп. отменить, в части отказа во взыскании договорной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки в сумме 280 380 руб.18 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения состава начального сальдо, отраженного в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - март 2018г.г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.09.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 14.09.21г. явился представитель заявителя, который поддержал заявленное ходатайство, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании14.09.21г. на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.21г.

В судебное заседание 21.09.21г. явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение от 17.09.21г. N 124 на сумму 75 000,00 руб.

Ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает, что для установления названных истцом обстоятельств не требуется специальных познаний, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 АПК РФ), необходимость в назначении судебной экспертизы определяется судом с учетом характера конкретного спора и обстоятельств, подлежащих установлению при его разрешении, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2014 между АО "НТЦ" (арендодатель) и ПАО "ТоАЗ" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Тольяттиазот", арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 4/Н-14-14-01436Т (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство (автогидроподъемник) PALFINGER Р180 АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК г/н О 268 ХТ 163 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 182 287 руб. 00 коп. ежемесячно.

Срок действия договора с 01.08.2014 по 30.06.2015 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2015 стороны продлили срок действия договора на срок до 30.06.2016 и установили размер арендной платы - 177 000 руб. 000 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Форма оплаты - безналичный расчет с перечислением на расчетный счет арендодателя или с применением взаимного зачета требований по данному договору.

Факт предоставления транспортного средства подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2014.

Факт использования транспортного средства подтверждается следующими актами: N 24 от 30.04.2015, N 29 от 31.05.2015, N 35 от 30.06.2015, N 41 от 31.07.2015, N 47 от 31.08.2015, N 53 от 30.09.2015, N 59 от 31.10.2015, N 65 от 30.11.2015, N 70 от 31.12.2015, N 6 от 29.02.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Как указал истец, в нарушение пунктов 2.2.2, 3.2 договора ПАО "ТоАЗ" оплату арендных платежей не произвело, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед АО "НТЦ" в размере 1 785 861 руб. 00 коп. за период апрель 2015 года - декабрь 2015 года, февраль 2016 года.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2018 года, как полагал истец, ПАО "ТоАЗ" подтвердило наличие задолженности в указанном размере перед АО "НТЦ" (л.д. 32-36).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия получена ответчиком 19.10.2020, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя значимые для дела обстоятельства, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, потому к нему применимы нормы параграфа 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Из материалов дела не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании арендных платежей за период 2015-2016 годы в размере 1 785 861 руб., а также неустойки в размере 280 380 руб. 18 коп., поскольку в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между сторонами 31.03.2018 был подписан акт сверки взаимных расчетов, который принимается судом как действие, прерывающее срок исковой давности. Указанный акт сверки подписан в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения спора и условий договора о ежемесячных арендных платежах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в исковом заявлении. Акт сверки не содержит сведений о том, в рамках каких договоров осуществляется проведение данной сверки, не содержит даты его составления, также в нем отсутствует какая-то иная расшифровка указанной в нем информации. В предложенном истцом акте сверки отсутствует указание на какие-либо акты оказанных услуг в рамках договора. Кроме того, предоставленный акт сверки содержит отметку о протоколе разногласий к нему, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии информации указанной в нем. Приложенный истцом протокол разногласий не содержит подписи руководителя ответчика, а подписан иными лицами Галайдин Ю.В., Лебедева Е.Н. Доверенностей о наличии полномочий по подписанию протоколов разногласий к актам сверки на указанных лиц истцом не предоставлено.

Также ответчик полагает, что истцом необоснованно заявляются требования о взыскании договорной неустойки за пределами срока действия договора.

В соответствии с условиями договора срок его действия был установлен с 01.08.2014 по 30.06.2016. Согласно пункту 8.5 договора, он прекращается по истечении срока аренды, установленного в пункте 4.1 настоящего договора.

В тоже время, как указал ответчик, истец заявляет требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.2 договора, за пределами срока действия договора, что в свою очередь противоречит условиям самого договора и нормам материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты прекращения договора.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца не имеется оснований для взыскания неустойки, связанной с нарушением срока внесения платежей, за период после истечения срока действия договора, а именно с 26.10.2020 по 31.03.2021 на сумму 280 380 руб. 18 коп.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за аренду транспортного средства. Факт использования транспортного средства в указанные периоды подтверждается актами N 24 от 30.04.2015, N 29 от 31.05.2015, N 35 от 30.06.2015, N 41 от 31.07.2015, N 47 от 31.08.2015, N 53 от 30.09.2015, N 59 от 31.10.2015, N 65 от 30.11.2015, N 70 от 31.12.2015, N 6 от 29.02.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку арендная плата по договору должна оплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (пункт 3.2. договора), то сроки исковой давности по заявленным требованиям должны были истечь в мае - декабре 2018 года, январе - марте 2019 года соответственно.

В марте 2018 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2018 года.

Позиция истца заключалась в том, что в пределах срока исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга - подписал акт сверки взаимных расчетов.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям был прерван подписанием акта сверки по состоянию на март 2018 года (признанием долга ответчиком) и на дату обращения с иском (31.03.2021) не истек.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2018 года является недопустимым доказательством признан судом несостоятелен.

Из представленного истцом акта сверки следует, что со стороны ответчика он подписан генеральным директором Сусловым В.В., подпись скреплена печатью организации.

Акт сверки подтверждает наличие общей задолженности ответчика по всем обязательствам в пользу АО "НТЦ" по состоянию на январь 2016 в размере 15 096 627 руб. 98 коп., по состоянию на март 2018 в размере 18 535 492 руб. 01 коп.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден также актами за спорный период, подписанными сторонами.

Как верно указал арбитражный суд, закон не устанавливает обязательных требований к акту сверки взаиморасчетов.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2005 N 07-05-04/2, к форме акта сверки нет обязательных требований, в том числе в части указания ссылок на первичные учетные документы, он может быть составлен в произвольной форме.

По состоянию на январь 2016 года между истцом и ответчиком было заключено 6 договоров аренды транспортных средств.

Акт сверки составлен в отношении взаиморасчетов истца и ответчика по всем обязательствам, возникшим на основании действующих договоров.

Как следует из акта сверки, истец ежемесячно, последнего числа каждого месяца, отражал информацию о движении услуг.

В строках "Продажа" отражены номера актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами, а также их дата. Далее в соответствующих строках указана сумма оказанных услуг по договору за конкретный месяц.

Так, строки 3 (продажа 1 от 31.01.2016), 4 (продажа 2 от 31.01.2016), 12 (продажа 5 от 29.02.2016), 13 (продажа 6 от 29.02.2016), 22 (продажа 13 от 31.03.2016), 23 (продажа 14 от 31.03.2016), 33 (продажа 19 от 30.04.2016), 34 (продажа 20 от 30.04.2016) на первом листе, 4 (продажа 25 от 31.05.2016), 5 (продажа 26 от 31.05.2016), 10 (продажа 31 от 30.06.2016), 11 (продажа 32 от 30.06.2016) на втором листе акта содержат сведения об оказанных истцом услугах на сумму 177 000 руб. каждая.

Указанная сумма соответствует сумме арендной платы по договору, согласованной сторонами с июня 2015 года (дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2015).

Строки 20 (оплата 5986 от 16.03.2016), строки 29 (оплата 6781 от 25.04.2016) на первом листе, 16 (оплата 8387 от 22.07.2016), 37 (оплата 9525 от 27.10.2016), 31 (оплата 12734 от 04.10.2016), 33 (оплата 9527 от 27.10.2016) на втором листе акта содержат сведения о совершенных ответчиком платежах в пользу истца на сумму 177 000 руб. каждый платеж.

Указанная сумма также соответствует сумме арендной платы по договору.

Согласно представленной истцом выписки от 31.05.2021 по операциям на счете, ответчиком в счет оплаты по договору перечислялись денежные средства 16.03.2016, 25.04.2016, 22.07.2016 и 27.10.2016 на сумму 177 000 руб. каждая.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, довод ответчика о том, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности по договору, является несостоятельным.

В представленном акте сверки отражены, как оказанные истцом услуги по предоставлению в аренду транспортного средства, так и совершенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору.

Названные обстоятельства позволяют полностью индивидуализировать природу денежных средств, отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2016 года - март 2018 года.

Довод ответчика о недопустимости принятия акта сверки в качестве доказательства по делу по причине отсутствия подписи руководителя на протоколе разногласий к акту сверки судом отклонен.

Разногласия ответчика касались актов на прием услуг N 31 от 31.03.2017, N 51 от 31.10.2017, N 54 от 30.11.2017, N 71 от 31.12.2016, N 57 от 31.12.2017, которые не относятся к заявленным истцом требованиям по настоящему делу.

Приведенные выше доводы истца суд счел обоснованными и пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2016 года в размере 177 000 руб. 00 коп. не пропущен.

К требованию о взыскании задолженности по договору аренды за 2015 год суд применил срок исковой давности, поскольку из акта сверки расчетов прямо не следует признание долга в отношении указанного периода. Начальное сальдо в размере 15 096 627 руб. 98 коп. не расшифровано, включение в указанную сумму заявленной задолженности по договору от 01.08.2014 и актам к нему не идентифицируется, акта сверки за 2015 год по спорной задолженности по спорному договору не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данным актом сверки ответчик признал, в том числе, долг за 2015 год, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом признания долга ответчиком за 2015 год.

Исковые требования о взыскании неустойки суд счел не подлежащими удовлетворению в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления N43, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по договору за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, материалы дела не содержат, в акте сверки взаиморасчетов за период январь 2016 года - март 2018 года сведений о признании ответчиком сумм неустойки по указанному договору не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки по договору аренды в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43 не имеется, верен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 N Ф04-5876/2020 по делу N А75-18930/2019). Доводы о неосновательном начислении неустойки после прекращения действия договора не имеют правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, схожи с доводами, приведенными истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы не подписание ответчиком акта сверки расчетов не свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. на стороне ответчика такая обязанность отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу N А55-8862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский