Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 01АП-5924/21 по делу N А43-3569/2021

г. Владимир

22 сентября 2021 г.

Дело N А43-3569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" и общества с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-3569/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1020400746101, ИНН 0411094943) к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" (ИНН 7710317252, ОГРН 1027700304202) о взыскании убытков в сумме 7 345 935 руб. 65 коп. и судебных издержек в сумме 130 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Даньшиной Т.В. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 и диплому); от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" - Загрина М.А. (по доверенности от 19.02.2021 сроком действия по 31.12.2021 и диплому (т. 5 л.д. 31-35)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" (далее - ООО "БАСФ Восток") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в сумме 7 345 935 руб. 65 коп., возникших в результате пожара, произошедшего 17.08.2020 в здании по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Спортсменский, 12Б, и судебных издержек в сумме 130 000 руб.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "БАСФ Восток" в пользу ООО "Вымпел" 6 255 858 руб. 82 коп. убытков, 110 710 руб. 57 коп. судебных издержек, а также 50 866 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вымпел" и ООО "БАСФ Восток" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Вымпел", обжалуя судебный акт, просило решение суда первой инстанции изменить, дополнительно взыскав в ООО "БАСФ Восток" убытки в виде упущенной выгоды за период с 23.12.2020 по 22.03.2021 в сумме 506 791 руб. 92 коп., а также сумму фактически понесенных истцом расходов в целях ликвидации последствий пожара в сумме 498 729 руб. Заявитель полагает, что суд, указывая, на возможность истца начать восстановление здания после пожара и сдачу его в аренду после получения экспертного заключения, не принял во внимание отсутствие источников финансирования восстановления здания, поскольку ответчик не произвел возмещение истцу ущерба, возникшего в результате пожара, которое могло бы быть направлено на восстановление пострадавшего от пожара здания. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что работы по восстановлению водоснабжения и электроснабжения не связаны с произошедшим пожаром и их выполнение не было необходимо в целях устранения последствий данного пожара не основан на материалах дела и опровергается ими. Отметил, что невосстановление данных систем до оформления акта экспертного исследования от 06.11.2020 N 7662 явилось бы основанием для отказа всех иных арендаторов от заключенных с ними и действующих после даты пожара договоров аренды, поскольку переданные им помещения не соответствовали бы целевому назначению "под офисные помещения".

ООО "БАСФ Восток" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 6 255 858 руб. 82 коп., 110 710 руб. 57 коп. судебных издержек, а также 50 866 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал: вопрос об изначальном соответствии передаваемого в аренду помещения требованиям пожарной безопасности в соответствии с договором аренды на хранение лакокрасочной продукции; обстоятельства причин того, что при возникновении возгорания в арендуемом ответчиком помещении не сработала автоматика, установленная истцом, и не обесточился объект в ходе распространения горения. Кроме того, указал на то, что судом не рассмотрен довод ответчика о том, что между сторонами не подписывался акт разграничения обслуживания электроустановок. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком условий договора аренды ввиду не установки в арендуемом помещении других противопожарных светильников. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара - аварийный режим работы электрооборудования, неисправности электропроводки, и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Находит преждевременным и сделанным без учета положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда вследствие пожара, возникшего в арендуемом помещении.

В пояснениях по делу ООО "БАСФ Восток" просило суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о предоставлении сторонами новых письменных доказательств, а также допросить экспертов и специалистов в области пожарной безопасности и назначить судебную экспертизу для установления причин пожара.

ООО "Вымпел" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАСФ Восток" возразило по доводам ответчика, просило отказать ООО "БАСФ Восток" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 02.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БАСФ Восток" в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вымпел" не согласилось с доводами истца. С учетом утверждения ООО "Вымпел" о сохранении обстановки в помещениях, в которых был пожар, и в целях установления фактических обстоятельств дела, ответчик считает необходимым провести судебную экспертизу по делу и поставить перед экспертами следующие вопросы:

- что явилось причиной пожара, произошедшего 17.08.2020 в здании ООО "Вымпел" по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Спортсменский, д. 12Б?

- соответствовала ли электротехническая схема (электрическое оборудование) в помещении 15б по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Спортсменский, д. 12Б, требованиям электротехнической и противопожарной безопасности?

- когда и как менялось электротехническое оборудование в помещении 15б по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Спортсменский, д. 12Б?

ООО "Вымпел" в письменной позиции по апелляционным жалобам возразило по доводам ответчика, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БАСФ Восток", а жалобу ООО "Вымпел" - удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

В судебном заседании от 16.09.2021 представитель ООО "Вымпел" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части. Представитель ООО "БАСФ Восток" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения специалиста от 17.05.2021, писем от 20.08.2020, от 25.08.2020, объяснений от 17.08.2020; ходатайство об истребовании от органов Госпожарнадзора по г. Нижнему Новгороду материалов проверки по факту пожара; ходатайство о назначении экспертизы по делу. Представитель ООО "Вымпел" возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика и в отношении удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства ООО "БАСФ Восток" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы судом рассмотрены и отклонены. Результат разрешения заявленных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 16.09.2021.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 в здании, принадлежащем ООО "Вымпел", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Спортсменский, д. 12Б, произошел пожар.

Постановлением от 15.09.2020 N 50 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 21-22) установлено, что очаг пожара располагался в северо-восточной части склада N 15б, в непосредственной близости от перегородки, разделяющей помещения складов 15а и 15б, на высоте около 5 м от уровня пола, в районе расположения светильника; непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Вышеуказанное нежилое помещение на основании договоров аренды от 22.10.2019 N 295-АР, от 26.11.2018 N 257-АР, от 04.12.2017 N 221-АР, от 01.02.2017 N 182-АР было предоставлено в период с 07.02.2017 ООО "Вымпел" (арендодатель) в аренду ООО "БАСФ Восток" (арендатор) для организации складского комплекса товаров и использования под склад для хранения продукции (ЛКМ, абразивные материалы, инструменты для подготовки и окраски) в соответствии с текущей деятельностью арендатора.

Согласно условиям данных договоров аренды ООО "БАСФ Восток" самостоятельно несет расходы на содержание арендуемых Помещений в порядке, предусмотренном действующими санитарными нормами, правилами пожарной безопасности, требованиями по охране окружающей среды, правилами эксплуатации установленного в арендуемых помещениях санитарно-технического и инженерного оборудования и т.п.; осуществляет текущий ремонт помещений; выполняет правила пожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности на арендуемой и прилегающей к ней территории; несет иные расходы, установленные законодательством и договором (пункт 3.1.3 договоров); обязуется строго соблюдать правила общественного порядка, не допускать перегрузки электрических сетей, бережно относиться к имуществу и всем коммуникациям арендодателя, проходящим в арендованных помещениях (пункты 3.1.4, 3.1.8 договоров); обязано согласовывать в письменном виде с арендодателем все перепланировки и/или переоборудования арендуемых помещений и коммуникаций, проходящих в них, в том числе замену инженерно-технического оборудования (пункт 3.1.9); обязано самостоятельно и за свой счет обеспечить необходимую противопожарную безопасность объекта с учетом размещения на объекте (складе) конкретных видов продукции, материалов, техники арендатора, строго соблюдать все правила пожарной безопасности в арендованных помещениях и на прилегающей к нему территории (пункт 3.1.10 договоров); несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности с момента передачи помещения (пункт 7.3 договоров).

В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответственным лицом за содержание нежилого помещения 15б в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в том числе за обеспечение необходимой противопожарной безопасности склада, с учетом размещения конкретных видов продукции, материалов, техники, и за содержание расположенного в складском помещении санитарно-технического и инженерного оборудования в соответствии с правилами эксплуатации, является ООО "БАСФ Восток" (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

ООО "Вымпел" по факту пожара дополнительно было организовано проведение пожарно-технической экспертизы.

В заключении специалиста от 07.12.2020 N 67/10-20 сделан вывод о том, что между возникновением, распространением пожара в складе N 15б, расположенном в здании складского назначения по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Спортсменский, д. 12Б, а также возникновением ущерба в результате пожара, имеется техническая причинная связь с отступлением ООО "БАСФ Восток" от требований пожарной безопасности.

На основании изложенного истец полагает, что ООО "БАСФ Восток" ответственно за убытки, причиненные ООО "Вымпел" пожаром.

По заявлению истца ООО "Альтернатива" было проведено экспертное исследование от 06.11.2020 N 7662, которым было определено, что рыночная стоимость причиненного пожаром ущерба зданию ООО "Вымпел", включающая стоимость восстановительного ремонта исследуемого здания 12Б, а также стоимость замены остекления помещений складов N 26, 328, но при этом без учета затрат на погрузку и вывоз строительного мусора, составляет 5 390 089 руб.

Расходы на вывоз мусора в объеме 255,33 тонн (220 м3 - согласно экспертного заключения) были рассчитаны истцом в соответствии с решением РСТ Нижегородской области от 28.06.2019 N 22/10 и составили 146 422 руб. 32 коп.

Таким образом, согласно расчету истца размер реального ущерба, понесенного им в результате пожара, произошедшего 17.08.2020, составил 5 536 511 руб. 32 коп.

Кроме того, истец указал, что в связи с непригодным состоянием помещения 15б, а также соседних с ним помещений в здании в результате пожара, у него возникла упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 18.08.2020 по 22.03.2021, которая составила 1 310 595 руб. 33 коп.

Более того, истец ссылается на несение расходов в сумме 400 000 руб. на восстановление в период с 28.08.2020 по 07.09.2020 водоснабжения нежилого здания и расходов в сумме 98 729 руб. на восстановление электроснабжения нежилого здания.

По данным истца, в целях ликвидации последствий пожара ООО "Вымпел" были понесены фактические расходы в общей сумме 498 729 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором нежилых помещений, в частности, помещения N 15б, предоставленного ему для организации складского комплекса товаров и использования под склад для хранения продукции (ЛКМ, абразивные материалы, инструменты для подготовки и окраски) в соответствии с текущей деятельностью арендатора.

Постановлением от 15.09.2020 N 50 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара, произошедшего 17.08.2020, располагался в северо-восточной части склада N 15б, в непосредственной близости от перегородки, разделяющей помещения складов 15а и 15б, на высоте около 5 м от уровня пола, в районе расположения светильника; непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Ответчик, возражая против исковых требований, полагает, что техническое обслуживание, ремонт электрооборудования, в том числе замена светильников, в помещении, переданном ему в аренду, является обязанностью истца. Также указал, что истец путем привлечения специалистов ООО "Нижегородская Инженерно-монтажная компания" самостоятельно осуществлял техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, в том числе в помещении 15б. Учитывая изложенное, а также то, что причиной пожара, как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, стало возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, ответственным за возникновения пожара в данном случае, по мнению ответчика, является сам истец, вина же ответчика отсутствует.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по условиям договоров аренды от 22.10.2019 N 295-АР, от 26.11.2018 N 257-АР, от 04.12.2017 N 221-АР, от 01.02.2017 N 182-АР ООО "БАСФ Восток" было обязано самостоятельно и за свой счет обеспечить необходимую противопожарную безопасность объекта, с учетом размещения на объекте (складе) конкретных видов продукции, материалов, техники арендатора, строго соблюдать все правила пожарной безопасности в арендованных помещениях и на прилегающей к нему территории (пункт 3.1.10 договоров).

При этом, в соответствии с расчетом по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", представленному истцом, помещение 15б (склад лакокрасочной продукции) относится к категории пожарной опасности - пожароопасная.

По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, до передачи помещения 15б в аренду нарушений требований пожарной безопасности МЧС выявлено не было. Материалы дела свидетельствуют, что помещение было принято ответчиком без каких-либо претензий, в исправном техническом, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи.

Директор ООО "Нижегородская Инженерно-монтажная компания" Подкопаев Ю.В., вызванный в суд в качестве свидетеля, пояснил, что арендует у истца помещение (офис) и склад по адресу: пер. Спортсменский, д. 12Б, оф.10, а также осуществляет обслуживание электрики в помещениях ООО "Вымпел", указав при этом, что помещения, переданные истцом в аренду, он обслуживает только по заявкам арендаторов и по согласованию с истцом. Между тем, ответчик к нему с какими-либо заявками не обращался, соответственно помещения, арендованные ответчиком, свидетель не обслуживал.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что ответственным лицом за содержание нежилого помещения 15б в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в том числе за обеспечение необходимой противопожарной безопасности склада, с учетом размещения конкретных видов продукции, материалов, техники, и за содержание расположенного в складском помещении санитарно-технического и инженерного оборудования в соответствии с правилами эксплуатации, является ООО "БАСФ Восток".

В представленном истцом заключении специалиста от 21.12.2020 (т. 2 л.д. 161-195), подготовленном ООО Независимым экспертным объединением "ЗЕНОН", установлено, что со стороны ответчика имеются отступления от требований раздела 7.3 ПУЭ в части несоответствия степени защиты потолочных светильников для пожароопасной зоны класса В-1а складского помещения склада N 15б, отступления от требований ГОСТа 12.1.004-91, а именно: установка емкостей (ЛВЖ) при их хранении осуществлялась в помещении 15б на основание, выполненное из горючих материалов, хранение в складских помещениях при отсутствии стеллажей в штабелях напротив дверного проема складского помещения осуществлялось без организации свободного прохода шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м, в связи с чем сделан вывод о том, что между возникновением и распространением пожара в складе N 156, расположенном в здании складского назначения по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Спортсменский, д. 12Б, а также возникновением ущерба в результате пожара, имеется техническая причинная связь с отступлением ООО "БАСФ Восток" от требований пожарной безопасности.

Данное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО "БАСФ Восток" о представлении в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста по результатам пожарно-технического исследования заключения специалиста ООО "НЭО "Зенон" от 21.12.2020 N 67/10-20 (фактически рецензии на представленное истцом заключение специалиста), поскольку ООО "БАСФ Восток" не обосновало невозможность представления данного документа, подготовленного 17.05.2021, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в суд первой инстанции и уважительность причин такого непредставления по мотивам, от него не зависящим. При этом следует отметить, что сама по себе рецензия является субъективным мнением специалиста и составление одним специалистом критической рецензии на заключение другого специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, безусловно опровергающее выводы другого специалиста.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения выводов, содержащихся в заключении специалиста, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Заявленное ООО "БАСФ Восток" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия необходимости экспертного исследования по предлагаемым ответчиком вопросам с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в целях обеспечения необходимой противопожарной безопасности вышеуказанного помещения, с учетом отнесения его к категории пожарной опасности - пожароопасная, ввиду хранения в помещении лакокрасочной продукции, ответчик был обязан в соответствии с условиями договоров самостоятельно заменить светильники, чтобы привести их в соответствие со степенью защиты потолочных светильников для пожароопасной зоны класса В-1а складского помещения склада N 15б, однако ответчиком указанное не было исполнено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что замена светильников относится к капитальному ремонту помещения, который согласно условиям договоров аренды (пункт 2.1.8) является обязанностью истца, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку замена светильников в помещении относится к текущему ремонту, обязанность по осуществлению которого возложена условиями договоров (пункт 3.1.3) на ответчика.

Более того, как указывалось выше, в силу пунктов 3.1.10 договоров аренды арендатор обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить необходимую противопожарную безопасность объекта, с учетом размещения на объекте (складе) конкретных видов продукции, материалов, техники арендатора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем на основании пункта 7.3 договоров несет ответственность за ущерб, причиненный истцу пожаром.

Актом экспертного исследования от 06.11.2020 N 7662 установлено, что рыночная стоимость причиненного пожаром зданию ООО "Вымпел" ущерба, включающая стоимость восстановительного ремонта исследуемого здания 12Б, а также стоимость замены остекления помещений складов N 26, 328, при этом без учета затрат на погрузку и вывоз строительного мусора, составляет 5 390 089 руб.

Расходы на вывоз мусора в объеме 255,33 тонн (220 м3 - согласно экспертному заключению), рассчитанные истцом в соответствии с решением РСТ Нижегородской области от 28.06.2019 N 22/10, составили 146 422 руб. 32 коп.

Ответчик указанные суммы не оспорил и документально не опроверг, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании реального ущерба в сумме 5 536 511 руб. 32 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной за период с 18.08.2020 по 22.03.2021 арендной платы в сумме 1 310 595 руб. 33 коп.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ООО "Вымпел" указало, что в результате причиненного пожаром ущерба помещение 15б и соседние с ним помещения находятся в непригодном состоянии, в связи с чем, у последнего отсутствует возможность сдавать их в аренду и, соответственно, получать арендную плату.

Вместе с тем, учитывая, что заключением специалиста от 21.12.2020, подготовленным ООО Независимым экспертным объединением "ЗЕНОН", уже была установлена техническая причинная связь между возникновением и распространением пожара в складе N 156 и отступлением ООО "БАСФ Восток" от требований пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец после получения вышеуказанного заключения мог принять меры по восстановлению здания для дальнейшей его эксплуатации, в том числе передачи в аренду помещений, находящихся в нем, однако не сделал этого, как пояснил истец, ввиду принятого им решения не восстанавливать здание до рассмотрения настоящего спора, а также отсутствия необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что упущенная выгода, которая возникла у истца, в связи принятым им решением не восстанавливать здание до рассмотрения настоящего спора, относится к его рискам и не может быть отнесена на ответчика.

На основании изложенного требование о взыскании упущенной выгоды признано судом первой инстанции обоснованным только за период с 18.08.2020 по 22.12.2020 (изначально заявленный истцом).

Между тем, судом установлено, что в общий размер упущенной выгоды была включена арендная плата за помещения, которые не сдавались истцом в аренду, а именно: П33, П34 (договоры аренды на передачу в аренду данных помещений в материалах дела отсутствуют).

По пояснениям истца, им был заключен только договор от 01.06.2020 N 14.6 по поиску арендаторов данных помещений, однако арендаторы найдены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за данные помещения и, самостоятельно осуществив перерасчет размера упущенной выгоды за период с 18.08.2020 по 22.12.2020, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению соответствующее требование в сумме 719 347 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 400 000 руб. на восстановление в период с 28.08.2020 по 07.09.2020 водоснабжения нежилого здания путем прокладки ПНД трубы диаметром 63 мм методом прокола без разработки грунта на длину 138 м.п. и расходов в сумме 98 729 руб. на восстановление электроснабжения.

Изучив представленные в подтверждение указанных расходов договор строительного подряда от 28.08.2020 N 08-ИП-20 на сумму 400 000 руб., локальный ресурсный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2020 N 1, справку от 07.09.2020 N 1 о стоимости выполненных работ, универсальный передаточный документ от 20.08.2020 года на поставку электрического кабеля и иных расходных материалов в целях восстановления электроснабжения нежилого здания на сумму 88 329 руб.; акт от 25.08.2020 N 15 на монтажные работы по прокладку электрического кабеля сумму 10 400 руб., суд первой инстанции не усмотрел, что работы по восстановлению водоснабжения и электроснабжения связаны с произошедшим пожаром и их выполнение было необходимо в целях устранения последствий данного пожара, в связи с чем оставил названное требование истца без удовлетворения.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 6 255 858 руб. 82 коп., отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 130 000 руб., которые им были понесены при проведении пожарно-технической экспертизы по договору от 27.10.2020 N 67/10-20, при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта здания N 12Б в пер. Спортсменский г. Нижнего Новгорода, пострадавшего в результате пожара, по договору от 07.09.2020 N 7662/20, а также при определении категории помещения 15б по пожарной и взрывопожарной опасности по договору от 27.10.2020 N 08.

Принимая во внимание, что данные доказательства собраны истцом в целях обоснования исковых требований и отраженные в заключениях выводы приняты судом при разрешении спора по существу, размер соответствующих расходов подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки обоснованными в заявленной сумме.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных издержек верно взыскано 110 710 руб. 57 коп.

Расходы по уплате госпошлине также отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ООО "БАСФ Восток" о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения указанной нормы в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору аренды, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учел все фактические обстоятельства спора и представленные доказательства и отказал истцу в части требований о взыскании упущенной выгоды ввиду непринятия истцом всех необходимых мер для получения выгоды и совершения необходимых для этой цели приготовлений, в частности, непринятия мер к восстановлению объекта после определения технической причинной связи между возникновением и распространением пожара в складе N 15б и отступлением ООО "БАСФ Восток" от требований пожарной безопасности, а также отсутствия в спорный период договоров аренды в отношении двух помещений.

Иные доводы заявителей жалоб проверены в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам.

По сути, аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позиции сторон, приведенные ими в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения спора, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-3569/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" и общества с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова