Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-28183/21 по делу N А26-2943/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А26-2943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28183/2021) ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2021 по делу N А26-2943/2021 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Спецуправление буровзрывных работ"

к ООО "Стройиндустрия"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление буровзрывных работ" (ОГРН: 1111001012495, далее - истец, Спецуправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН: 1021001120678, далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 041 114, 70 руб., в том числе: 2 888 557, 99 руб. - задолженность по договору подряда N 25-вр/2 от 01.04.2019 и 152 556, 71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2021 и с 09.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 941 114, 70 руб., в том числе: 2 788 557, 99 руб. - задолженность по договору подряда N 25-вр/2 от 01.04.2019 и 152 556,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2021 и с 09.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец отрицал поступление в его адрес предложений по урегулированию спора, в апелляционный суд от истца не поступило аналогичное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Обществом (заказчик) и Спецуправлением (подрядчик) был заключен договор подряда N 25-вр/2, согласно которому подрядчик обязался выполнить взрывные работы по рыхлению скальных грунтов на карьере Южный участок месторождения габбродиабазов, расположенном на территории Прионежского района Республики Карелия, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора, листы дела 13-17, далее - договор).

В приложении N 2 к договора (протокол согласования договорной цены) стороны определили стоимость работ - 374 руб. за 1 куб.м. взорванных скальных пород в плотном теле (шпуры), 335, 50 руб. за 1 куб.м. взорванных скальных пород (разделка негабарита шпуровыми зарядами). Оплата работ производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры (пункт 2 Приложения N 2 к договору).

В пункте 1.3 договора стороны определили сроки выполнения работ - с 01.04.2019 по 31.12.2020.

Спецуправление выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, Общество приняло работы, подписав акты выполненных работ за март, апрель, май 2020 года (листы дела 18-20), универсальные передаточные документы N 42 от 31.03.2020, N 57 от 30.04.2020, N70 от 31.05.2020 на общую сумму 3 834 553, 80 руб. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Между тем оплату данного объема работ ответчик произвел частично, в сумме 1 045 995, 81 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 63 от 22.01.2021, N 27 от 11.03.2021, N 60 от 01.07.2021 (листы дела 24, 25). Данное обстоятельство привело к возникновению задолженности в сумме 2 788 557, 99 руб.

Претензией от 25.02.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик представил график погашения задолженности, однако платежи в соответствии с предложенным графиком не внес, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 152 556, 71 руб. за период с 11.04.2020 по 08.04.2021.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на влияние обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (Covid-19), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Соответствующие документы ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройиндустрия" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2021 по делу N А26-2943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина