Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-9033/21 по делу N А70-7442/2021

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А70-7442/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9033/2021) общества с ограниченной ответственностью "РСТ-НАФТА" на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7442/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор-А" медицинские осмотры (ОГРН 1177232005675, ИНН 7203411802) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТНАФТА" (ОГРН 1158617014368, ИНН 8609019098) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор-А" медицинские осмотры (далее - истец, ООО "Доктор-А" медосмотры") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-НАФТА" (далее - ответчик, ООО "РСТ-НАФТА") о взыскании суммы основного долга в размере 379 660 рублей, неустойки за период с 28.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1 138,98 рублей, неустойки за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7442/2021 иск удовлетворен, с ООО "РСТ-НАФТА" в пользу ООО "Доктор-А" медицинские осмотры" взыскана сумма основного долга по договору об оказании медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров от 09.06.2020 N145/20/МО в размере 379 660 рублей, неустойка в размере 1 138,98 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга в соответствующий период за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 379,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 616 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО "Доктор-А" медицинские осмотры" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Доктор-А" медицинские осмотры" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 года между ООО "РСТ-НАФТА" (заказчик) и ООО "Доктор-А" медосмотры (исполнитель) заключен договор об оказании медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров N 145/20/МО в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение периодических и предварительных медицинских осмотров (обследований) по направлению заказчика, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные медицинские услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора, исполнитель обязан по итогам каждого месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, направить заказчику акт оказанных услуг, содержащий объём и стоимость оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать направленный исполнителем акт оказанных услуг. В случае обнаружения недостатков оказанных услуг направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае если в течение установленного настоящим пунктом срока от заказчика не поступит подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний на следующий день после истечения срока, установленного договором.

В пункте 4.1 договора стороны договорились, что оплата оказываемых по договору услуг производится в следующем порядке:

- оплата за периодические медицинские осмотры производится заказчиком в виде аванса в размере 50%, от стоимости оказания услуг за 10 банковских дней до начало проведения периодического медицинского осмотра.

Оставшаяся часть стоимости услуг, оказанных исполнителем, определённая на основании акта оказанных услуг (пункт 2.1.7 договора), оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг либо с даты, когда услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 2.2.5 договора);

- оплата заказчиком услуг за проведение предварительного медосмотра при приёме на работу, производится по факту оказания услуг за отчетный период - месяц, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг либо с даты, когда услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 2.2.5 договора).

Аванс за выполнение медицинских услуг за проведение периодического медосмотра сторонами не предусмотрен. Исполнитель, в случае оказания им услуг в отчетном периоде месяце, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, оформляет для предъявления заказчику счёт и акт оказанных услуг за календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату медицинских услуг, предусмотренных пунктом 4.2 договора исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения основного платежа.

Во исполнение условий договора, на основании заявок ответчика, истцом оказаны услуги на общую сумму 529 660 рублей, что подтверждается актами от 10.06.2020 N 762, от 30.06.2020 N 945, от 31.08.2020 N 1520, от 30.09.2020 N 1695, от 31.10.2020 N 1957, от 31.01.2021 N 119, от 30.11.2020 N 2261, от 31.12.2020 N 2516, от 28.02.2021 N 368.

Вместе с тем, акты от 30.11.2020 N 2261, от 31.12.2020 N 2516, от 28.02.2021 N 368 ответчиком не подписаны.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем, задолженность ООО "РСТ-НАФТА" перед ООО "Доктор-А" медосмотры" составила 379 660 рублей.

В связи с неполной оплатой, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты от 10.06.2020 N 762, от 30.06.2020 N 945, от 31.08.2020 N 1520, от 30.09.2020 N 1695, от 31.10.2020 N 1957, от 31.01.2021 N 119, что подтверждает оказание истцом услуг ответчику.

Представленные в материалы дела акты от 30.11.2020 N 2261, от 31.12.2020 N 2516, от 28.02.2021 N 368 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО "РСТ-НАФТА" не доказало обоснованность отказа от подписания актов. Поэтому исковые требования в размере 379 660 рублей основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Соответственно, требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начиная с 01.05.2021, также правомерно удовлетворены.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты услуг в виде взыскания неустойки, ответчик заявил в суде первой инстанции о том, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств несоразмерность размера неустойки. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с постановленным судебным актом. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева