Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-10731/21 по делу N А50-18616/2019

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А50-18616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца, ООО "Галополимер Кирово- Чепецк"- Гребнева Т.Л., представитель по доверенности от 10.12.2020 г.;

от ответчика, ООО "Экоцентр геотехнологии"- Чупров З.С., представитель по доверенности от 03.03.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Галополимер Кирово- Чепецк", ответчика, ООО "Экоцентр геотехнологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2021 года

по делу N А50-18616/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр геотехнологии" (ОГРН 1147847256050, ИНН 7806529723)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галополимер КировоЧепецк" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр Геотехнологии" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 808 руб. 20 коп., пени в размере 1 048 092 руб. 14 коп., штрафа в размере 825 269 руб. 40 коп., процентов в размере 311 015 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы 2 475 808 руб. 20 коп., убытков по приведению емкости в первоначальное состояние в размере 382 034 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы, порученной экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Определением суда от 20.08.2020 г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением повторной экспертизы, порученной иным экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2475808 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 400000 руб. неустойки, 311015 руб. 64 коп. процентов с их последующим начислением на сумму 2475808 руб. 20 коп., начиная с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, 382034 руб. убытков, а также 54000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, 420000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 47943 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить судебный акт, взыскав с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 1048092 руб. 14 коп., неустойку за односторонний отказ от договора в размере 825269 руб. 40 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истец подтвердил соразмерность предъявленной к взысканию неустойки, доказывая, что размер понесенных убытков существенно превышает размер начисленной неустойки; перечисленным ответчику авансом, последний пользовался более двух лет; установленный договором размер неустойки 0,1% соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Считает, что существенное снижение судом неустойки, не обеспечивает баланс интересов сторон.

22.09.2021 в материалы дела от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее дополнительные доводы относительно необоснованного применения норм ст. 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с демонтажем отрицательного результата работ, невозможно установить вину истца в причиненном ущербе. Заявил возражения относительно выводов судебной экспертизы в части проверки свойств материала, которая не была проведена. Качество примененного материала, по мнению ответчика, подтверждается сертификатом соответствия на листы полипропилена, производителем которого является ООО "Лада- Лист". Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Лига Проектов", к которому ответчик вправе предъявить регрессные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для проверки обстоятельств того, соответствует ли материал, использованный обществом "Экоцентр Геотехнологии" при выполнении работ по Соглашению N 1 от 16.04.2018 г. к договору подряда от 10.04.2018 г., сертификату соответствия на листы полипропилена и соответствующим техническим условиям.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, заявляя о проведении по делу дополнительной экспертизы, о проведении которой ответчик не заявлял в суде первой инстанции, ответчик не привел уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 10.04.2018 между обществом "Галополимер КировоЧепецк" (заказчик) и обществом "Экоцентр Геотехнологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 9 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме приложения N 1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Соглашении.

В соответствии с Соглашением N 1 от 16.04.2018 г. общая стоимость работ определена с НДС в сумме 4126347 руб., работы должны были быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента перечисления аванса.

Согласно пункту 1.3. договора работа выполняется в соответствии с условиями настоящего договора, проектной, рабочей и технической, сметной и иной документацией (далее по тексту - проектно-сметная документация), государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, техническими регламентами и иными требованиями, действующими на момент выполнения работы по настоящему договору.

В техническом задании определены требования к проведению химической защиты отстойника Дорра N 12/1. В пункте 1.2. указано, что требуется выполнение гидроизоляционного и химически стойкого покрытия из полипропилена только для внутренней поверхности отстойника, включая лоток. Установлен срок выполнения работ: апрель-июнь 2018.

Согласно варианту 2 в пункте 3.1 договора работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией и ресурсной сметой, которая с момента согласования и подписания становится неотъемлемой частью соответствующего соглашения. Все поставленные материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть представлены заказчику за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работа считается выполненной после передачи результата работ заказчику и подписания заказчиком или его уполномоченным представителем согласно пункту 5.6 настоящего договора двухсторонних подтверждающих документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-3) или Акта о приемке выполненных работ (форма КС-1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее по тексту - Акт о приемке выполненных работ).

26.04.2018 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 2 475 808 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 05765.

28.05.2018 истец в письме N 10-30/669 уведомил ответчика о том, что отстойник Дорра N 1 будет подготовлен для производства работ согласно Соглашению от 10.04.2018 N 1 к договору к 31.05.2018. Предложил направить специалистов для производства работ к 01.06.2018.

Ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в период с 15.06.2018 по 10.11.2018.

12.11.2018 стороны подписали акт N 11/12 о проведении испытаний на герметичность осветителя Дорра поз. 12/1 после замены внутреннего защитного слоя. В заключении указано, что осветитель Дорра поз. 12/1 выдержал испытания на герметичность производственной водой в течение 72 часов без видимого снижения уровня жидкости и визуального отсутствия течей в корпусе. Принято решение провести заполнение осветителя Дорра поз. 12/1 рабочей средой для последующего испытания на герметичность и включения в работу.

Согласно письму от 29.11.2018 N 10-30/1380 заказчик уведомил подрядчика о том, что 19.11.2018 при заполнении рассолом отстойника выявлено отслоение гидроизоляционного покрытия на днище отстойника и боковой поверхности лотка, предназначенного для отстаивания рассола и перелива в приемный трубопровод. Предложил направить представителя для составления акта осмотра 07.12.2018

06.12.2018 истец заключил с ООО "Бюро строительных экспертиз" договор оказания услуг N 8-СЭ на проведение технической экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 54 000 руб. 00 коп.

07.12.2018 стороны составили комиссионный акт осмотра отстойника, по результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта N 11-Э, содержащее следующие выводы.

Причиной разрушения внутреннего защитного покрытия емкости отстойника Дорра N 1, выполненного ООО "Экоцентр Геотехнологии" (далее - Подрядчик) в рамках исполнения обязательств по Соглашению N 1 к договору подряда от 10.04.2018 г N 9, является совокупность, факторов. Одной из основных причин разрушения является неправильно выбранная Подрядчиком, конструкция крепления полимерного покрытия к основанию отстойника. Способ и материал крепления (клиновые анкеры) не обеспечили восприятие внутренних напряжений, вызванных температурным перепадом, при нагревании покрытия до температур рабочей среды. Дополнительной причиной являются недостатки, допущенные при проведении сварочных работ по соединению элементов покрытия. Кроме того, отсутствие контроля качества выполнения работ со стороны Подрядчика, на всем протяжении их выполнения, также являются причинами разрушения покрытия.

Размер стоимости приведения емкости отстойника в состояние, предшествующее выполнению работ по Соглашению N 1 к договору подряда от 10.04.2018 N 9, составляет 382 034 руб.

Применённая подрядчиком технология выполнения работ и часть использованных материалов (сварочный пруток не установленного качества) и изделия (клиновые анкеры) не способны обеспечить гидравлическую и соответственно химическую защиты ограждающих и несущих конструкций емкости отстойника от эксплуатационных нагрузок и воздействий рабочей среды отстойника.

Заключение составлено по результатам натурного осмотра, который состоялся 12.12.2018 и 26.12.2018. На натурном осмотре присутствовали представители заказчика и подрядчика.

Специалистами ООО "Бюро строительных экспертиз" указано, что для приведения емкости отстойника в состояние, предшествующее выполнению работ, требуется, в том числе, демонтаж листов полимерного покрытия, демонтаж изоляции из пенопласта и пеноплекса, демонтаж листов полимерного покрытия, срезка клинчатых анкеров, ремонт металлических конструкций шнека мешалки.

В письме от 19.12.2018 N 10-30/1482 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ и подписания акта о приемке работ от 10.08.2018. Заказчик также указал, что подрядчиком не представлена исполнительная документация по выполненным работам.

15.03.2019 заказчик направил подрядчику претензию N 20-08/0083ЮР, в которой сообщил об отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками и нарушением сроков выполнения работ более чем на две недели, потребовал уплатить убытки в размере 436 034 руб. 00 коп., вернуть аванс в размере 2 475 808 руб. 20 коп., уплатить неустойку в размере 1 968 267 руб. 52 коп.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В заявлении об уменьшении исковых требований от 05.06.2020 истец сообщил, что затраты на демонтаж выполненных ответчиком работ составили 458 932 руб. 80 коп., что подтверждено сметой. Для выполнения работ, ранее порученных ответчику, истец привлек ООО "Бизнес Строй-НН". В подтверждение данного обстоятельства представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2019 на общую сумму 14 945 660 руб. 56 коп. Также истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных ООО "Бизнес Строй-НН" работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 708, 721, 716, 450.1, 1102, 395 Гражданского кодекса. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что недостатки в работах возникли по вине подрядчика, об обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора, правомерности заявления требований о возврате перечисленного аванса, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, признал доводы ответчика обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса).

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с наличием указанных выше недостатков в соответствии с п. 5.7.1 договора заказчик направил 19.12.2018 г. в адрес ответчика уведомление об отказе от приемки работ.

Так, согласно заключению экспертов от 15.03.2021 N 1-787, составленному автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", причиной разрушения внутреннего защитного покрытия емкости Дорра N 1 поз. 12/1 является неверно подобранное техническое решение о выполнении указанного покрытия из материала полипропилен ПП-10. Также указано, что способ и материал крепления (клиновые анкеры) не обеспечили восприятие внутренних напряжений, вызванных температурным перепадом, при нагревании покрытия до температур рабочей среды, подрядчиком неправильно выбрана конструкция крепления полимерного покрытия к основанию отстойника. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что причиной допущенных нарушений при выполнении работ послужило недостаточно проработанная технология укладки демпфирующего слоя гидроизоляционного покрытия, недостаточно проработанная и просчитанная схема крепления и конструкция крепления демпфирующего и полипропиленового слоя гидроизоляционного покрытия.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии проверки экспертом свойств материала - полипропилена ПП-10, качество которого, по мнению ответчика, подтверждено представленным сертификатом соответствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованно отклонившего довод ответчика об отсутствии проверки экспертами химических свойств материала, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении химического разрушения (разложения, растворения) материала полипропилена ПП-10.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с демонтажем отрицательного результата работ, невозможно установить вину истца в причиненном ущербе, поскольку наличие производственного дефекта в выполненных ответчиком работах подтверждено результатами досудебной и судебной экспертиз, обоснованность которых не опровергнута иными материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что в техническом задании заказчика не был указан подлежащий применению материал, содержалось указание на результат работ, который должен быть достигнут. Примененный материал (полипропилен) был предложен подрядчиком, что подтверждается письмами от 30.01.2018 N 004-А, от 28.03.2018 N 29 и от 03.09.2018 N 49.

Таким образом, при наличии недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению и не устраненных подрядчиком, односторонний отказ заказчика от договора подряда в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса следует признать правомерным, что образует на стороне ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В связи с неисполнением обязанности по возврату авансового платежа, судом первой инстанции также правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов на основании п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса в сумме 311015 руб. 64 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса).

В связи с необходимостью демонтажных работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, размер которых определен истцом на основании заключения N 11-Э, составленного ООО "Бюро строительных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 17.01.2020, составленному ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", стоимость устранения повреждений составляет сумму 402 062 руб. 82 коп. Из пояснений истца следует, что его затраты на демонтажные работы составили сумму 458 932 руб. 80 коп.

Ввиду отсутствия контррасчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 382034 руб.

Кроме того, истцом на основании пунктов 4.4.2 и 7.1 договора предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 048 092 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.07.2018 по 27.03.2018 и штрафа в размере 825 269 руб. 40 коп. в связи с расторжением договора по вине подрядчика.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, а также условиями заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к следующим выводам.

С учетом того, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, кроме того, убытки в соответствии с п. 7.7 договора взыскиваются сверх неустойки, сумма предъявленной неустойки составляет 45,4% от цены договора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 400 000 руб. (250 000 руб. пени + 150 000 руб. штраф) с учетом компенсационной функции неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств, не может признать выводы суда первой инстанции ошибочными, нарушающими нормы материального права либо не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Лада- Лист", поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года по делу N А50-18616/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева