Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-13981/21 по делу N А32-37830/2020

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А32-37830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Хостинского района города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-37830/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожинова Игоря Ивановича (ИНН 550402787337, ОГРНИП 317237500166741)

к административной комиссии Хостинского района города Сочи

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожинов Игорь Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - административный орган, администрация, заинтересованное лицо) от 21.11.2019 N ХР-2106/2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 21.11.2019 N ХР-2106/2019 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

06.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Предпринимателя о взыскании убытков в размере 13000 руб. с Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в лице муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Администрации города Сочи за счёт казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 заявление Предпринимателя было удовлетворено - в пользу Предпринимателя было взыскано с Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи 13000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи в лице исполняющего обязанности председателя обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя об взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи мотивирована тем, что Предприниматель в качестве ответчика указал ненадлежащее лицо - Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не являвшимся стороной по делу N А32-37830/2020. Административные комиссии не являются юридическими лицами. Административные комиссии не имеют собственных расчетных и лицевых счетов, не имеют доходных и расходных статей. Администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не имеет никакого отношения.

Довод Предпринимателя о том, что он понёс убытки на сумму 13000 руб., в связи с привлечением квалифицированного специалиста, не является основанием для возмещения судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из позиции Предпринимателя, изложенной в заявлении, требования фактически сводятся ко взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием Предпринимателем в Арбитражном суде Краснодарского края постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 21.11.2019 N ХР-2106/2019 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, 31.08.2020 Предприниматель, как заказчик, заключил с индивидуальным предпринимателем Кальнишевским А.Г., как исполнитель, заключил договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет в рамках представленной заказчиком информации и документов, следующие виды и объём юридической помощи: правовой анализ ситуации на основе документов, представленных заказчиком, и первичная правовая консультация (подпункт 1.1.1); подготовка жалобы на постановление административной комиссии Хостинского района от 21.11.2019 N ХР-2106/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении (заявитель: ИП Кожинов И.И. к Администрации Хостинского района города Сочи) и подача жалобы с приложением в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 1.1.2).

09.01.2021 Предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Кальнишевским А.Г. дополнительное соглашение к договору оказания юридической помощи от 31.08.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2021 исполнить принял на себя обязательства: подготовить ходатайство на ознакомлении с материалами дела N А32-37830/2020 и подать в арбитражный суд; оказать правовую консультацию по апелляционной жалобе по делу N А32-37830/2020; подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А32-37830/2020 и подать её в суд; подготовить заявление о возмещении расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу N А32-37830/2020 и подать его в суд.

Юридическая помощь была оказана Предпринимателю, о чём 10.03.2021 был составлен акт N 12 сдачи-приёмки, Стоимость оказанной юридической помощи по делу N А32-37830/2020 составила 13000 рублей.

Предприниматель платёжным поручением от 04.09.2020 N 21 на сумму 10 000 руб., от 29.03.2021 N 54 на сумму 3 000 руб., произвёл оплату индивидуальному предпринимателю Кальнишевскому А.Г..

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утверждённом Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся гонорарной практики на территории Краснодарского края, приведённую в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляла от 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании незаконным постановления подано представителем Предпринимателя - Кальнишевским А.Г. (т.1 л.д. 3-9). Отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов представителем Предпринимателя - Кальнишевским А.Г..

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, в данном случае, лежит на таможенном органе.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги таможенным органом в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесённых Предпринимателем расходов по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощённого производства без проведения судебных заседаний, объём, сложность и качество работы, выполненной представителем предпринимателя, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного заявления, сбор документов для подачи в суд, исполнение определения суда, суд первой инстанции верно признал обоснованными фактически оказанные расходы и документально подтверждёнными в заявленном размере - 13000 рублей.

При этом удовлетворяя заявление Предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно в качестве лица, за счёт которого подлежат взысканию судебные расходы - административная комиссия Хостинского района города Сочи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пункт 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации лицевого счета как получателю средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу, придаваемому статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно пункту 5.2 Положения об административной комиссии утверждённого решением городского Собрания города Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 08.10.2020 N 38, финансирование расходов по образованию и организации деятельности административных комиссий осуществляется за счёт предоставления бюджету муниципального образования городской округ город-курорт Сочи субвенций из краевого бюджета в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Доказательства наличия у административной комиссии лицевого счёта, открытого в органах Федерального казначейства, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, в данном случае, взыскание судебных расходов в пользу Предпринимателя должно осуществляться с главного распорядителя - Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367).

Данный вывод соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 в части указания надлежащего лица, за счёт которого надлежит взыскать судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-37830/2020 изменить.

Абзац первой резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-37830/2020 изложить в следующей редакции: Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу индивидуального предпринимателя Кожинова Игоря Ивановича (ИНН 550402787337, ОГРНИП 317237500166741) 13000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов