Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-8063/21 по делу N А53-8871/2019

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-8871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Долженко А.А.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 10.01.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахвердяна Армена Араратовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-8871/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по заявлению конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко",

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (как ликвидируемый должник).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Шахвердяну Армену Араратовичу (далее - Шахвердян А.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 N 54 (далее - договор N 54) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 N 54, заключенный между Шахвердян А.А. и должником, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. У Шахвердяна А.А. в конкурсную массу должника истребован автопогрузчик FG15.55.3FFL, год выпуска 2011, номер двигателя 099534Х, заводской N 1381, рег. знак ОЕ 4349 код 61. Восстановлено право требования Шахвердяна А.А. к должнику на сумму 80 000 руб. С Шахвердяна А.А. в пользу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказано нарушение прав должника заключенной сделкой. Шахвердян А.А. не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик, приобретая имущество, не знал и не мог знать о противоправности отчуждения имущества. Кроме того, на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, транспортное средство ответчиком было отчуждено иному лицу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

06.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N Э02-23/010.

Определением от 12.08.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.09.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Демину Я.А. в связи с пребыванием судьи Емельянова Д.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.09.2021 в 17 час. 11 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.03.2019.

02.11.2018 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 54, в рамках которого произведено отчуждение транспортного средства: автопогрузчика FG15.55.3FFL, год выпуска 2011, номер двигателя 099534Х, заводской N 1381, рег. знак ОЕ 4349 код 61.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора цена автопогрузчика в размере 80 000 руб. получена покупателем.

Автопогрузчик передан ответчику по акту от 02.09.2018.

Впоследствии ответчик продал автопогрузчик по договору купли - продажи от 15.04.2019 по цене 320 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли - продажи N 54 от 02.11.2018 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.03.2019, оспариваемая сделка совершена 02.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 80 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции 14.07.2021 назначена судебная экспертиза.

06.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N Э02-23/010. Согласно указанному экспертному заключению стоимость отчужденного транспортного средства составляет 557 871 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Договор купли-продажи не содержит в себе сведений и указаний на какие-либо недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) указанного транспортного средства, существенно влияющих на его цену.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Факт оплаты ответчиком 80 000 руб. отражен в договоре N 54 и не оспорен. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N Луг00022270 от 08.11.2018 на сумму 80 000 руб.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником в пользу ответчика отчуждено транспортное средство по заниженной рыночной стоимости (в семь раз) на момент заключения указанной сделки, в связи с чем, доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора судом первой инстанции автопогрузчик не находился в собственности ответчика, поскольку ответчик продал транспортное средство третьему лицу по договору от 15.04.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что автопогрузчик у него отсутствует, поскольку продан по договору от 15.04.2019.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не после регистрации сделок органами технадзора. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, а носит учетный характер

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности надлежит взыскать с ответчика 557 871 руб.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-8871/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Шахвердяна Армена Араратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" денежные средства в размере 557 871 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Шахвердяна Армена Араратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (ИНН 6165157727, ОГРН 1096164005838) денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" по платежному поручению N 307 от 24.06.2021, по банковским реквизитам, указанным в счете N 76 от 04.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева