Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-10627/21 по делу N А53-27157/2019

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-27157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канцияровой Эльвины Рустамовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-27157/2019 по заявлению конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны о взыскании с Сафаряна Левона Грачиковича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проактив" (ИНН 6165163400, ОГРН 1106165004219),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 заявление Канцияровой Эльвины Рустамовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проактив" (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 в отношении ООО "Проактив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в отношении ООО "Проактив" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерегян И.В.

20.10.2020 конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с Сафаряна Левона Грачиковича убытков в размере 3 561 519 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 с Сафаряна Л.Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 051 519 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Канциярова Эльвина Рустамовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков за не передачу двух транспортных средств.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.09.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Демину Я.А. в связи с пребыванием судьи Емельянова Д.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Канцияровой Э.Р. в материалы дела поступил отчет N 10-09/2021 от 10.09.2021, согласно которому по состоянию на 15.07.2020 стоимость ГАЗ 33021 составляла 100 000 руб., Mercedes Benz CLS350 составляла 1 400 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования управляющего о взыскании убытков в размере 1 510 000 руб., поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт которым было бы истребовано имущество у бывшего директора, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

В суде апелляционной инстанции не оспаривается определение суда в части взыскания с Сафаряна Л.Г. убытков в размере 2 051 519 руб. 30 коп. за произведенные перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, без должных правовых и фактических оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В частности, в пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Конкурсным управляющим при анализе документов и информации о наличии имущества установлено, что за должником зарегистрировано имущество, которое не передано конкурсному управляющему для дальнейшей реализации:

- транспортное средство Mercedes Benz CLS350, 2012 года выпуска, VIN WDD2183591A046089, кузов WDD2183591A046089;

- транспортное средство ГАЗ 33021, 1999 года выпуска, VIN XTH330210X1740018.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса передать конкурсному управляющему материальные ценности, имущество должника.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не представлены доказательства отсутствия вины в непринятии мер к передаче транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в отношении должника введено конкурсное производство.

Поскольку бывшим директором не исполнена обязанность по передаче вышеуказанного имущества конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с директора подлежат взысканию убытки в виде стоимости не переданных транспортных средств.

Для определения стоимость транспортных средств суд апелляционной инстанции определением от 14.07.2021 предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Поскольку участвующие в деле лица не заявили ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции для определения стоимости транспортных средств принял представленный конкурсным кредитором Канцияровой Э.Р. отчет об оценке N 10-09/2021 от 10.09.2021, согласно которому на 15.07.2020 стоимость ГАЗ 33021 составляла 100 000 руб., Mercedes Benz CLS350 составляла 1 400 000 руб.

Представленный конкурсным кредитором отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с бывшего директора должника надлежит взыскать убытки в виде стоимости не переданных транспортных средств по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в общем размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-27157/2019 подлежит изменению с взысканием с Сафаряна Левона Грачиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проактив" убытков в общей сумме 3 551 519 руб. 30 коп., в том числе 1 500 000 руб. убытков в виде стоимости не переданных транспортных средств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-27157/2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции.

Взыскать с Сафаряна Левона Грачиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проактив" убытки в размере 3 551 519,30 руб.

Абзац третий резолютивной части исключить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева