Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 18АП-12602/21 по делу N А47-13818/2020

г. Челябинск

24 сентября 2021 г.

Дело N А47-13818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренлайн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 по делу N А47-13818/2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэлектросеть" - Греднева Вера Владимировна (доверенность N 5/21 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт), участвующая в судебном заседании посредством веб - конференции,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оренлайн" - Погорелов Евгений Иванович (доверенность от 09.06.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэлектросеть" (далее - ООО "ОЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренлайн" (далее - ООО "Оренлайн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 320 руб. 00 коп. за период с 20.10.2017 по 20.10.2020, а так же расходов по оплате государственной пошлины, об обязании демонтировать оптиковолоконные линии, установленные на оборудовании ООО "Оренбургэлектросеть" в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, т.3 л.д. 92).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Оренлайн" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих возражения истца, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон. Указывает на наличие со стороны истца противоречивых сведений и введения суд в заблуждение. Ссылается на отсутствие доказательств того, что опоры воздушных линий принадлежат истцу, а также отсутствуют документы на строительство и ввод в эксплуатацию. По мнению апеллянта, опоры ЛЭП прокладывались в неустановленное время и кому принадлежат в настоящее время не установлено, при этом судом неправомерно отказано в получении судебного запроса в департамент имущественных отношений Оренбургской области об установлении принадлежности опор линий электропередач в селе Нежинка Оренбургской области. Полагает, что предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Суд первой инстанции неправомерно указал, что демонтаж линий связи общества может быть признан соразмерным способом защиты прав ООО "Оренбургэлетросеть", который должен учитывать их расположение на опорах при осуществлении своей деятельности.

Обществом "Оренбургэлектросеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет о представлении информации о праве собственности на опоры линий электропередач в с. Нежинка Оренбургской области, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, а указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения при наличии в материалах дела ответа Администрации о принадлежности спорных объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды движимого имущества с правом выкупа N 17 от 01.06.2015, договора аренды недвижимого имущества N 16 от 01.03.2015 с правом выкупа, инвентарных карточек учета объекта основных средств, свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2008, от 15.05.2014, акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 971-80/б от 29.04.2015, обществу "Оренбургэлектросеть" принадлежат воздушные линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП4052, от ТП-4053, от ТП-4063, расположенные по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет (т,1 л.д.9-19, 56-71).

22.08.2017 истцом установлено, что 17.08.2017 в ходе осмотра ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063, расположенных по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет, обнаружено: расположение волоконно-оптических линий на ВЛ-0,4 кВ от ТП4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063 по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет, волоконно-оптические линии смонтированы на воздушных линиях (далее - ВЛ), принадлежащих ООО "Оренбургэлектросеть" незаконно, без получения разрешения и без заключения договора; волоконно-оптические линии смонтированы и принадлежат организации ООО "Оренлайн", о чем составлен акт о выявлении нарушений охранной зоны объектов электроэнергетики (т.1 л.д.71).

05.08.2020 обществом "Оренбургэлектросеть" составлен акт о выявлении нарушений охранной зоны объектов электроэнергетики, из которого следует, что на ВЛ-0,4 кВ от ТП4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063 по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет, расположены волоконно-оптические линии, смонтированные и принадлежащие ООО "Оренлайн" (т.1 л.д. 55).

Постановлением УУП ПП N 4 ОПN 6 МУ МВД России "Оренбургское" об отказе в возбуждении дела от 13.08.2020 установлено, что опрошенный директор ООО "Оренлайн Бахтеев А.Б. пояснил, что оптико-волоконные линии установлены на опорах ООО "Оренбургэлектросеть" с 2017 года (т.1 л.д.54).

С 2017 года между ООО "ОЭС" и ООО "Оренлайн" велась активная переписка относительно использования опор и заключения соответствующего, не получившая положительного результата.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии N 162 от 10.09.2018, N 160 от 16.10.2017, N 197 от 28.08.2020 с требованиями о демонтаже ВОЛС, а также оплате пользования воздушными линиями (т.1 л.д.42-45).

Оставленные без удовлетворения требования ООО "Оренбургэлектросеть" послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения на имуществе, принадлежащем истцу, оптико-волоконных линий, принадлежащих ответчику в отсутствие договорных отношений и внесения платы за использование имуществом истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

Как следует из материалов дела, на принадлежащих истцу воздушных линиях ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063, расположенных по адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет, размещены волоконно-оптические линии, принадлежащие ООО "Оренлайн", что подтверждается актами о выявлении нарушений охранной зоны объектов электроэнергетики от 22.08.2017, 05.08.2021, постановлением УУП ПП N 4 ОПN 6 МУ МВД России "Оренбургское" об отказе в возбуждении дела от 13.08.2020 (т.1 л.д.55-54, 71) и по существу не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы: инвентарные карточки учета объекта основных средств (т.1 л.д. 56-59), договор аренды движимого имущества с правом выкупа N 17 от 01.06.2015, заключенный между истцом и Ряховским О.А. (т.1 л.д. 9-10), акт приема передачи движимого имущества от 01.06.2015 к договору аренды N17 от 01.06.2015 (т.1 л.д.11), платежные поручения об оплате арендной (выкупной) стоимости имущества (т.1 л.д. 60-70), договор аренды недвижимого имущества N 16 от 01.03.2015 с правом выкупа, заключенный между истцом и ООО "УК "Стройинвест" (т.1 л.д. 13-16), свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2008 от 15.05.2014 (т.1 л.д. 111-112), акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 971-80/б от 29.04.2015 (т.1 л.д. 25), а также данные бухгалтерского учета общества "Оренбургэлектросеть", правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу имущества, на котором размещено имущество ответчика.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что собственником воздушных линий является иное лицо, в силу чего доводы апеллянта о недоказанности спорного имущества истцу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с 2017 года ответчиком предприняты попытки оформить отношения сторон по использованию опор линий электропередач (т.1 л.д.39-41), что свидетельствует об осведомленности общества "Оренлайн" о правообладателе спорных линий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воздушные линии, принадлежащие обществу "Оренбургэлектросеть" использовались обществом "Оренлайн" при отсутствии соответствующих правовых оснований, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом на основании заключенного с ПАО "Ростелеком" договора N 02/09 от 03.10.2016 на техническое использование опор линий передач, из расчета 160 руб. 00 коп. за использование 1 опоры в месяц.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств внесения платы за имущество, принадлежащее истцу, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того кому принадлежат в настоящее время опоры ЛЭП, которые прокладывались в неустановленное время, отклоняется апелляционным судом как неимеющая правого значения при доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие договорных отношений.

Принадлежность опор истцу, среди прочего, подтверждена письмом Администрации Муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N 493 от 24.03.2021, согласно которому опоры линий электропередачи от ТП-4053, 4052, 4062,4063, расположенные в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, согласно приложенным схемам электроснабжения, принадлежат ООО "Оренбургэлетросеть".

При этом поскольку в силу пункта 8(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сведения о принадлежности объектов электросетевого хозяйства предоставляет орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворил ходатайства на получение судебного запроса в департамент имущественных отношений Оренбургской области об установлении принадлежности опор, следует признать несостоятельными.

С учетом доказанности незаконного размещения волоконно-оптических линий, принадлежащие ООО "Оренлайн" на воздушных линиях ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП-4052, от ТП-4053, от ТП-4063, принадлежащих истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика демонтировать оптико-волоконные линии в течение 10 дней с момента выступления решения в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 по делу N А47-13818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина