Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-12966/21 по делу N А72-16310/2020

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А72-16310/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 по делу N А72-16310/2020 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг"

к акционерному обществу "Росагролизинг"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" Смышляев Николай Валентинович

о признании права собственности и обязании передать техническую документацию,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" и к акционерному обществу "Росагролизинг", в котором просит:

признать право собственности ООО "Птицефабрика Симбирская" на предметы субаренды:

- комбайн "Дон-680-М" зав.N 007015, N двигателя 80360172,

- кормоуборочный комбайн "Дон-680" зав.N 7050, N двигателя 80364829;

обязать АО "Росагролизинг" в срок, не превышающий один месяц после вступления судебного акта в законную силу, передать в ООО "Птицефабрика Симбирская":

- паспорт самоходной машины ВЕ 329071 и свидетельство о регистрации с отметками об изменении собственника и о снятии с учета в уполномоченном органе комбайна РСМ-100 "Дон-680-М" заводской номер 007015, номер двигателя 80360172,

- паспорт самоходной машины ВЕ 329072 и свидетельство о регистрации с отметками об изменении собственника и о снятии с учета в уполномоченном органе комбайна РСМ-100 "Дон-680-М" заводской номер N 007050, номер двигателя 80364829.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" Смышляев Николай Валентинович

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 18.06.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель, в частности, указал, что ООО "Агролизинг" не поставило ответчика в известность о заключении договоров сублизинга, оно не приобрело право собственности на предметы аренды, вследствие чего не имеет права распоряжаться последним. В связи с отсутствием правоотношений с истцом ООО Росагролизинг" являет ненадлежащим ответчиком. В свзязи с расторжением договора лизинга договор сублизинга также считается прекращенным, поэтому у истца не было оснований для приобретения права собственности. Заявитель также указал, что истец и субарендатор действуют согласованно с целью лишения ответчика права собственности. Помимо изложенного заявитель отметил, что без совершения истцом действий по передаче в адрес акционерного общества "Росагролизинг" свидетельств о регистрации и номерных знаков на комбайны, снятие комбайнов с учета не представляется возможным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (Арендатор) был оформлен договор аренды с правом выкупа N А-6985, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование имущество (далее по тексту - "Предмет аренды") в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1), за оговоренную плату. По истечении срока аренды, указанного в п. 1.5, при условии уплаты задолженности, указанной в статье 10 настоящего договора, арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены, предмет аренды переходит в собственность арендатора (п. 1.2 договора) (т.2 л.д.35-40).

Согласно Спецификации к договору субаренды с правом выкупа N А-6985 от 01.02.2011 и акта приема-передачи к нему от 01.02.2011 предметом аренды является, в том числе:

комбайн РСМ-100 "Дон-680-М" (ПСМ ВЕ 329071), заводской номер 007015, номер двигателя 80360172, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 205934,

комбайн РСМ-100 "Дон-680-М" (ПСМ ВЕ 329072), заводской номер 007050, номер двигателя 80364829, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 205936.

Предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок 72 месяца (п. 1.5 договора).

Началом аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи Предмета аренды (п. 1.6 договора).

По акту приема - передачи от 01.02.2011 арендодатель передал, а арендатор принял указанные комбайны.

01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (Субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (Субарендатор) был оформлен договор субаренды с правом выкупа N А45-6985, согласно которому Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во владение и пользование имущество (далее по тексту - "Предмет аренды") в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1) за оговоренную ниже плату (п. 1.1 договора).

Предмет субаренды является собственностью ОАО "Росагролизинг" (далее по тексту "Арендодатель"), и учитывается на балансе арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно Спецификации к договору субаренды с правом выкупа N А45-6985 от 01.02.2011 и акту приема-передачи к нему предметом субаренды является комбайн "Дон-680-М", заводской номер 007015, номер двигателя 80360172.

Предмет субаренды передается Субарендатору во владение и пользование на срок 73 месяца (п. 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2011 Субарендодатель передал, а Субарендатор принял комбайн "Дон-680-М", заводской номер 007015, номер двигателя 80360172.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды N А45-6985 от 01.02.2011 Субарендатор уплачивает Субарендодателю субарендные платежи в порядке, предусмотренном договором. Стоимость субаренды (общая сумма субарендных платежей) за весь срок, установленный настоящим договором, составляет: 3 506 020 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 534 816 руб. 61 коп. и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком осуществления субарендных платежей по договору субаренды", указанном в приложении N 2 к настоящему договору.

Приложением N 2 к договору субаренды с правом выкупа стороны установили график осуществления субарендных платежей.

В спецификации установлена выкупная цена комбайна "Дон-680-М", заводской номер 007015, номер двигателя 80360172 в размере 500 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1 договора субаренды N А45-6985 от 01.02.2011 стороны предусмотрели, что по окончании срока субаренды и при условии внесения всей суммы субарендных платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, предмет субаренды переходит в собственность Субарендатора с оформлением всех необходимых документов.

07.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (Субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (Субарендатор) был оформлен договор субаренды с правом выкупа N А80-6985, согласно которому Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во владение и пользование имущество (далее по тексту - "Предмет аренды") в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1) за оговоренную ниже плату (п. 1.1 договора).

Предмет субаренды является собственностью ОАО "Росагролизинг" (далее по тексту "Арендодатель"), и учитывается на балансе арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно Спецификации к договору субаренды с правом выкупа N А80-6985 от 07.07.2014 и акту приема-передачи к нему предметом субаренды является комбайн "Дон-680-М", заводской номер 007050, номер двигателя 80364829.

Предмет субаренды передается Субарендатору во владение и пользование на срок 32 месяца (п. 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 07.07.2014 Субарендодатель передал, а Субарендатор принял комбайн "Дон-680-М", заводской номер 007050, номер двигателя 80364829.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды N А80-6985 от 07.07.2014 Субарендатор уплачивает Субарендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном договором. Стоимость субаренды (общая сумма субарендных платежей) за весь срок, установленный настоящим договором, составляет: 1 804 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 275 186 руб. 44 коп. и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком осуществления субарендных платежей по договору субаренды", указанном в приложении N 2 к настоящему договору.

Приложением N 2 к договору субаренды с правом выкупа стороны установили график осуществления субарендных платежей.

В спецификации установлена выкупная цена комбайна "Дон-680-М", заводской номер 007050, номер двигателя 80364829 в размере 1 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1 договора субаренды N А80-6985 от 07.07.2014 стороны предусмотрели, что по окончании срока субаренды и при условии внесения всей суммы субарендных платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, предмет субаренды переходит в собственность Субарендатора с оформлением всех необходимых документов.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он полностью выплатил Субарендодателю по договорам субаренды с правом выкупа N А45-6985 от 01.02.2011, N А80-6985 от 07.07.2014 субарендные платежи и выкупную стоимость предмета субаренды, что подтверждается письмом ООО "АгроЛизинг" N 20 от 16.11.2018 (т.1 л.д.112), а также представленными истцом платежными поручениями.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, к нему перешло право собственности на предметы субаренды.

15.11.2018 истец вручил ООО "АгроЛизинг" претензию по договору субаренды, в которой указывал, что им выплачены суммы всех платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанному договору. Для совершения регистрационных действий в претензии ООО "Птицефабрика Симбирская" просило направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.

19.11.2018 истец направил АО "Росагролизинг" претензию по договору субаренды, в которой указывал, что им выплачены суммы всех платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанному договору. Для совершения регистрационных действий в претензии ООО "Птицефабрика Симбирская" просило направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.

Как указывал истец, до настоящего времени документы не переданы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ООО "АгроЛизинг" возражений на иск не представило.

АО "Росагролизинг" исковые требования не признало. По мнению ответчика, ООО "АгроЛизинг" не внесло все предусмотренные договором N А-6985 от 01.03.2013 арендные платежи и выкупную стоимость, не приобрело права собственности на предметы аренды, вследствие чего не имеет права распоряжения данным имуществом. По мнению АО "Росагролизинг", истец не может требовать от ООО "АгроЛизинг" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, так как ООО "АгроЛизинг " не является собственником этого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из содержания договора, а также пояснений и доводов сторон, фактически сторонами были заключены договоры лизинга и сублизинга, что ими не оспаривается.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона N 164-ФЗ.

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Общество "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, которая учреждена в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств.

Лизингополучатель (сублизингодатель - общество "АгроЛизинг"), основным видом деятельности которого является аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Росагролизинг" в письменной форме выразило свое согласие на передачу спорной техники в субаренду (сублизинг) третьим лицам ("Субарендаторы") по договору субаренды (пункт 1.4 договора аренды с правом выкупа N А-6985).

В свою очередь, ООО "Птицефабрика Симбирская" полностью исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, что не оспаривается ООО "АгроЛизинг" и подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств возникшего спора, с целью достижения правовой определенности в отношении титульного владельца предмета лизинга, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за ООО "Птицефабрика Симбирская" (сублизингополучателем) права собственности на спорное имущество как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение лизингодателя права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку договорные обязательства исполнены ООО "Птицефабрика Симбирская" добросовестно и в полном объеме, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не может реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

Относительно довода общества "Росагролизинг" о том, что положения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума N 17 подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 03.04.2014.

Договор субаренды с правом выкупа N 127-6985 заключен 01.02.2011, то есть до указанной даты.

Вместе с тем, с учетом полного исполнения ООО "Птицефабрика Симбирская" обязательств по уплате всех платежей по договору сублизинга, на договор сублизинга распространяется действие статьи 19 Закона N 164-ФЗ о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477 по делу N А12-37348/2014).

Также подлежат отклонению доводы АО "Росагролизинг" о том, что общество "Росагролизинг" и ООО "Птицефабрика Симбирская" не состоят в договорных отношениях, и фактически о том, что ООО "Птицефабрика Симбирская" и ООО "АгроЛизинг" злоупотребляют своими правами.

Судом установлено, что ООО "Птицефабрика Симбирская" договорные обязательства исполнены в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении факта уплаты ООО "Птицефабрика Симбирская" всех лизинговых платежей по договору сублизинга (субаренды с правом выкупа), включая выкупную стоимость имущества, недобросовестность в действиях ООО "Птицефабрика Симбирская" в данном случае отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО "Птицефабрика Симбирская" вреда обществу "Росагролизинг".

С учетом изложенного, требование истца к ООО "АгроЛизинг" и к АО "Росагролизинг" о признании права собственности на комбайн "Дон-680-М", заводской номер 007015, номер двигателя 80360172; комбайн "Дон-680-М", заводской номер 007050, номер двигателя 80364829 удовлетворено правомерно.

Подобные выводы не противоречат судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 N Ф06-29123/2017 по делу N А49-2835/2017, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-54862/2019 по делу N А72-4574/2019.

Также истцом заявлены требования об обязании акционерного общества "Росагролизинг" выдать обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" паспорт самоходной машины ВЕ 329071 и свидетельство о регистрации с отметками об изменении собственника и о снятии с учета в уполномоченном органе комбайна РСМ-100 "Дон-680-М" заводской номер 007015, номер двигателя 80360172, а также паспорт самоходной машины ВЕ 329072 и свидетельство о регистрации с отметками об изменении собственника и о снятии с учета в уполномоченном органе комбайна РСМ-100 "Дон-680-М" заводской номер N 007050, номер двигателя 80364829.

Доказательств передачи ООО "Птицефабрика Симбирская" от АО "Росагролизинг" свидетельств о государственной регистрации комбайнов и паспортов самоходных машин в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Согласно п. 2.8 Правил регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины и возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

На зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации (Приложение 5) и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца (п. 2.12).

Пунктом 2.8.6.4. Правил предусмотрено, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе, судебные документы (решения судов).

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается (п. 2.15 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО "Росагролизинг", в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на комбайны, а потому требование истца об обязании АО "Росагролизинг" выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспортов самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным и достаточным сроком для передачи документов истцу является один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют позиции суда кассационной инстанции по аналогичному спору, с участием тех же ответчиков в рамках дела N А72-4574/2019.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 по делу N А72-16310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина