Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 21АП-1737/18 по делу N А83-1157/2018

24 сентября 2021 г.

Дело N А83-1157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле и в рассмотрении обособленного спора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крокина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 по делу N А83-1157/2018 (судья Белоус М.А.) о прекращении производства по жалобе в части и об отказе в удовлетворении жалобы, принятое по результатам рассмотрения заявления Крокина Евгения Александровича

к финансовому управляющему Бедуленко Станиславу Евгеньевичу

с участием: Ассоциации СРО "ЦААУ", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в деле

о признании Больших Юлии Викторовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве гражданина - должника Больших Юлии Викторовны.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 в отношении гражданина Больших Юлии Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 14.11.2018, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Бедуленко Станислава Евгеньевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определениями суда срок процедуры реализации имущества в отношении должника и полномочий финансового управляющего Бедуленко Станислава Евгеньевича продлевался.

31.03.2021 Крокин Е.А., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018, обратился с жалобой о признании бездействия финансового управляющего незаконным. Конкурсный кредитор в обоснование жалобы ссылается на неоспривание финансовым управляющим ряда сделок должника:

- договора дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 138;

- трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Магазин N 59 "Цветы".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 производство по жалобе Крокина Е.А. в части требований о признания незаконным бездействия по оспариванию договора дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 138 прекращено. Прекращая производство по заявлению в части, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу N А83-1157/2018 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Крокина Е.А., в том числе, в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по оспариванию договора дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 138. При подаче настоящей жалобы Крокиным Е.А. не представлены доводы, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении определения суда от 24.05.2019 по делу N А83-1157/2018.

Тем же определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 в удовлетворении жалобы Крокина Е.А. в оставшейся после прекращения части отказано. Суд принял во внимание довод финансового управляющего о том, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Магазин N 59 "Цветы" совершены за пределами периода подозрительности и срок исковой давности на их оспаривание истек, а потому отсутствуют основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего в части не оспаривания указанных сделок.

Не согласившись с законностью названного определения, Крокин Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное определение и удовлетворить его заявление. В обоснование указывает следующее:

- по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности для финансового управляющего (по оспариванию указанных сделок) определяется моментом, с которого он должен был узнать о сделках совершенных с целью причинить ущерб кредитору, а не с момента совершения этих сделок;

- суд первой инстанции жалобу в части обжалования бездействия со стороны финансового управляющего по установлению фактов, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, полностью проигнорировал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.09.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

При этом, исходя из содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий перед тем как инициировать судебный спор о недействительности сделки обязан проанализировать, насколько убедительны имеющиеся доказательства, а также оценить реальную возможность удовлетворения судом такого заявления и фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Невыполнение этой обязанности влечет убытки должника в виде понесенных им судебных расходов.

Следует отметить, что Крокина Е.А., указывая на то, что финансовым управляющим не были оспорены сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Магазин N 59 "Цветы", не указал конкретные даты совершения этих сделок и не представил никаких доказательства их совершения. Из его пояснений усматривается, что сделки были совершены в январе 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности на оспаривание сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания.

Одновременно с этим существуют понятия срока исковой давности для оспаривания финансовым управляющим сделок должника и периода подозрительности сделок, при совершении сделок в рамках которого они могут быть оспорены.

Так в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены сроки, определяющие период совершения сделок должником как одно из обязательных оснований для признания таких сделок судом недействительными. Максимальный срок, в который должна быть совершена сделка для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Максимальный срок, в который должна быть совершена сделка для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Указанные периоды являются периодами подозрительности для целей признания сделок должника недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Больших Юлия Викторовна 02.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республик Крым от 05.03.2018 ее заявление было принято и возбуждено производство по делу.

Баланс интересов должника, его контрагентов по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего о признании сделок должника, совершенных в январе 2014 года могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в таких сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Правовая позиция о том, что если оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, она не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям, при этом если арбитражным управляющим не было доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, то она также не подлежит признанию недействительной, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 308-ЭС20-4755(1) по делу N А18-176/2019, которым отказано ООО "Миранда" в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу N А18-176/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные конкурсным должником сделки по отчуждению долей в уставном капитале юридического лица в январе 2014 года заключены за пределами периода подозрительности, установленного в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пороки таких сделок, выходящие за пределы подозрительной сделки, конкурсным кредитором не предвидены и их наличие не доказано.

Факт того, что такие пороки не были выявлены финансовым управляющим и он не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ, не может свидетельствовать о несоответствии действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

В Определении ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018 высказана правовая позиция, согласно которой деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая указанное, финансовый управляющий не обязан оспаривать в суде все совершенные должником сделки при отсутствии правовых оснований для выводов об их незаконности, ничтожности или заключении при злоупотреблении правом.

В части прекращения производства по жалобе Крокина Е.А. в части требований о признания незаконным бездействия по оспариванию договора дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 138 суд первой инстанции верно исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в которых закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу N А83-1157/2018 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Крокина Е.А., в том числе, в части признания незаконным бездействия по оспариванию договора дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 138. При подаче настоящей жалобы, Крокиным Е.А. не представлены доводы, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении определения суда от 24.05.2019 по делу N А83-1157/2018. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в данной части (в части признания незаконным бездействия по оспариванию договора дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 138).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве Больших Ю. В. конкурсный кредитор Крокин Е.А. 05.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора дарения квартиры от 21.04.2014, заключенного между Больших Ю. В. и Грязновым В. Р., недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020, отказано в связи с истечением срока исковой давности для обжалования сделки, а также в связи с отсутствием оснований для признания сделки по ст. 10 Гражданского кодекса РФ недействительной.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции жалобу в части обжалования бездействия со стороны финансового управляющего по установлению фактов, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, полностью проигнорировал, коллегия судей отклоняет, поскольку исходя из текста жалобы Крокина Е.А., поданной в суд 31.03.2021 (том 1 л.д. 6-9), такой довод им заявлен не был. В последующем уточнения к жалобе Крокиным Е.А. не подавались.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может дать правовую оценку наличию или отсутствию оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по установлению фактов, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве.

Недобросовестность поведения арбитражного управляющего в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года по делу N А83-1157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова