Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-5757/21 по делу N А08-8037/2021

город Воронеж

24 сентября 2021 г.

Дело N А08-8037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промотендер" (ОГРН 1163123058691, ИНН 3123384183, далее - ООО "Промотендер"): от Федеральной службы занятости по труду и занятости:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промотендер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу N А08-8037/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промотендер" обратилось с заявлением в арбитражный суд к к Федеральной службе занятости по труду и занятости о взыскании убытков и судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу N А08-8037/2021 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО "Промотендер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Промотендер" не согласилось с обжалуемым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что предметом заявленных требований является возмещение убытков, причиненных органом публичной власти хозяйствующему субъекту, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Государственной инспекции труда в Белгородской области от 11.08.2020 N 31/7-1605-20-ОБ/12-5431-И01-21 ООО "Промотендер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.10.2020 по делу N 12-556/2020 заявление ООО "Промотендер" удовлетворено, постановление Государственной инспекции труда в Белгородской области от 11.08.2020 N 31/7-1605-20-ОБ/12-5431-И01-21 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Промотендер" состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, а равно при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ООО "Промотендер" были понесены убытки в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом право заявителя на судебную защиту не ограничивается, поскольку ООО "Промотендер" не представлены доказательства невозможности обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены следующие процессуальные нормы.

Частью 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии искового заявления, заявления, к которым относятся:

1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

В силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку отказ в принятии заявления влечет за собой утрату у стороны возможности повторного обращения за судебной защитой к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, от суда, рассматривающего вопрос о принятии заявления, требуется тщательное исследование обстоятельств, касающихся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, понесенных обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом - Государственной инспекцией труда, судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.

Соответствующее требование не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) регламентировано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.06.2020 N Ф10-2087/2020 по делу N А14-15257/2019, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, а также тот факт, что КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для отказа в принятии заявления ООО "Промотендер" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 КоАП РФ.

Наличие иных обстоятельств, влекущих за собой отказ в принятии заявления, в том числе наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 КоАП РФ), судом первой инстанции не исследовалось, заявление общества и приложенные к нему документы указания на наличие таких обстоятельств не содержат.

Ссылка в обжалуемом определении на статьи 229.2-229.4 АПК РФ указывает на то, что суд области при принятии процессуального решения руководствовался, в том числе, нормами о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии. Однако из материалов дела не усматривается доказательств наличия таких обстоятельств и оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ООО "Промотендер" документально не подтверждён, а наличие или отсутствие всех оснований для такого вывода судом области не исследовалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подача в арбитражный суд заявления по делу, которое неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, влечет за собой возвращение лицу соответствующего заявления.

При этом в силу части 6 статьи 129 АПК РФ такое возвращение не препятствует лицу повторно обратиться с таким же требованием в суд.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия верного процессуального решения по вопросу принятия заявления ООО "Промотендер", в том числе, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по данному спору, а также не исследован вопрос о наличии оснований для возвращения рассматриваемого заявления ООО "Промотендер".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу N А08-8037/2021 подлежит отмене, а вопрос о принятии настоящего заявления ООО "Промотендер" - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу N А08-8037/2021 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Промотендер" о взыскании убытков и судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов