Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-55561/21 по делу N А40-672/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аверьянова Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-672/21, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления Аверьянова Александра Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Владимира Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Аверьянова Александра Владиславовича - Филин Ф.Ю. дов от 21.11.2020,

от Соколова Владимира Владимировича - Шакрова Т.А. дов от 14.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2017 г. заявление Аверьянова А.В. о признании ООО "Аквалэнд-строй" (ОГРН 1107746279750, ИНН 7702729358) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна (ИНН 773270241736, адрес: 170001, г. Тверь, а/я 0124).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. производство по делу N А40-296885/18-74-399 "Б" о банкротстве ООО "Аквалэнд-строй" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 г. поступило заявление Аверьянова Александра Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквалэнд-строй" Соколова Владимира Владимировича, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. было оставлено без движения.

17.02.2021 г. в материалы дела поступило ходатайство об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления без движения.

В судебном заседании рассмотрена обоснованность заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал об истребовании документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления Аверьянова Александра Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Владимира Владимировича.

Не согласившись с принятым определением, Аверьянов Александр Владиславович подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить,

Принять по делу новый судебный акт о привлечении Соколова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКВАЛЭНД-СТРОЙ" на сумму 8 384 229 руб.,

Истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве следующую информацию в отношении ООО "АКВАЛЭНД-СТРОЙ" (ИНН 7702729358):

a. Книги продаж и книги покупок за период 2015 - 2019 гг.;

b. Уточнения к декларациям по НДС, подаваемые ООО "АКВАЛЭНД-СТРОЙ" (ИНН 7702729358) после с 10.01.2018.

c. Бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. с отметкой о дате сдачи в налоговый орган;

d. Декларации 2-ндфл за период 2016-2019 гг.,

Истребовать у Соколова Владимира Владимировича следующую информацию в отношении ООО "АКВАЛЭНД-СТРОЙ" (ИНН 7702729358):

а. Оригиналы и копии актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подтверждающие списание спорных ТМЦ.

В обоснование своей позиции Аверьянов Александр Владиславович указывает, что судом первой инстанции не рассмотрена часть требований Заявителя о привлечении Соколова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности на основании норм ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Возражения Ответчика не подтверждены материалами дела, и он уклоняется от предоставления подтверждений своих доводов.

Стоимость списанного имущества и денежных средств, пропавших из кассы Должника по вине Ответчика, значительно превышает размер реестра требований кредиторов Должника, что, согласно позиции Верховного Суда, может быть основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчиком не предоставлены доказательства использования списанных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности Должника.

Доводы Ответчика о расходовании денежных средств из кассы Должника в размере 2 464 000 руб. не подтверждены материалами дела.

Доводы Ответчика о том, что денежные средства в кассе Должника числились с 2016 года по ошибке, опровергаются доказательствами, предоставленными Ответчиком в Суде первой инстанции.

Объективная необходимость получения дополнительных доказательств объясняется тем, что большинство возражений Ответчика основаны на его личных пояснениях и не подтверждены иными доказательствами.

Отказ в истребовании дополнительных доказательств приводит к нарушению прав Заявителя на получение достоверной информации об обстоятельствах дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Соколова Владимира Владимировича возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов Владимир Владимирович является руководителем, а также единственным участником ООО "Аквалэнд-строй" с даты регистрации общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквалэнд-строй".

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве" поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты, заявителем не определена дата, когда руководитель Соколов В.В. должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Аквалэнд-строй" (статья 65 АПК РФ), что исключает возможность привлечения Соколова В.В. к субсидиарной ответственности.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не является признаком неплатежеспособности предприятия, а также не подтверждает наступления объективного банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника" должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов,

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва ответчика, в спорный период ООО "Аквалэнд-Строй" осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2015-2018 года.

В указанные периоды общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед Аверьяновым А.В., которая образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, возможность исполнения обязательств самим юридическим лицом не утрачена, вследствие чего нет условий для применения субсидиарной ответственности как исключительного механизма для защиты интересов кредитора неисполнившего лица, то основания для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам общества отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе Заявитель ошибочно ссылается на Определение Верховного суда N 305-ЭС20-1476 (2) от 08.10.2020.

Приведенное Определение вынесено при иных фактических обстоятельствах, не тождественных настоящему спору, и рассматривает ситуацию, при которой конкурсный управляющий (ООО ГК АСВ) обратилось в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя недостающих материальных ценностей, недостача которых, установлена в ходе инвентаризации имущества должника и числящегося на балансовом счете "основные средства".

Фраза, взятая апеллянтом из вышеуказанного Определения, звучит следующим образом: "Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).".

Таким образом, исходя из фактического цитирования, приводимого апеллянтом Определения ВС РФ, ему в порядке ст. 65 Арбитражного апелляционного кодекса, необходимо доказать:

1) Противоправность действий руководителя по несохранности имущества;

2) Незаконное поступление выбывшего имущества третьим лицам, которые при условии его использования, могли извлечь из него прибыль;

3) Главное условие для привлечения руководителя по данному основанию к субсидиарной ответственности, что именно отсутствие указанного имущества и стало основной причиной банкротства Должника.

В свою очередь, ни один из вышеуказанных пунктов не доказан Аверьяновым А.В. и не указан в качестве основания для привлечения Соколова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквалэнд-Строй".

Процедура банкротства в отношении Должника прекращена в связи с отказом от ее финансирования со стороны кредитора Аверьянова А.В., а не вследствие установления факта отсутствия имущества для ее проведения, либо в связи с уклонением руководителя от передачи каких-либо документов или товарно-материальных ценностей.

Таким образом, Определение Верховного суда N 305-ЭС20-1476 (2) от 08.10.2020, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, вынесено при иных фактических обстоятельствах, в отношении иного заявленного предмета спора и не может быть положено в основу отмены законного и обоснованного оспариваемого Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2017 года.

Нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве не содержат в своем составе заявленных положений, таких как "безосновательное списание товарно-материальных ценностей Должника) и "растрата денежных средств из кассы Должника".

К нормам, порождающим наступление субсидиарной ответственности, закрепленным в ст. 61.11 закона о банкротстве, отнесено наступление следующих обстоятельств:

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Заявитель не указывает, какие сделки, совершенные Соколовым В.В. в преддверии банкротства Должника, были заключены руководителем и могли повлечь наступление признаков объективного банкротства в отношении ООО "АкваЛэнд Строй".

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Заявитель не указывает, какие документы и какую искаженную информацию, а также чем существенно было затруднено формирование конкурсной массы должника.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Заявителем не представлены такие доказательства.

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В пункте 3 статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования указанных норм следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого лица и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Таким образом, лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Из изложенного следует, что для привлечения учредителей (участников) юридического лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо доказать наличие у них возможности определять действия этого юридического лица, в том числе наличие права давать обязательные для него указания, а также факт совершения такими учредителями (участниками) определенных действий, в том числе выдачи указаний, которые явились непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) этого юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В свою очередь, Аверьянов А.В. ставит в вину Соколову В.В. проведение обязательной для организации инвентаризации товарно-материальных ценностей должника, что не может быть отнесено к неправомерным действиям (бездействие) контролирующего лица, так как проведение ежегодной инвентаризации предусмотрено непосредственно законом.

Инвентаризация может быть проведена по решению руководителя организации в плановом порядке в рамках внутреннего контроля за сохранностью имущества.

Проведение инвентаризации является обязательным, инвентаризация проводится один раз в год с целью проверки активов и обязательств организации на предмет их фактического наличия, состояния и оценки, а также сверка фактических данных с данными бухучета.

Инвентаризация имущества Соколовым В.В. была проведена за полтора года до обращения Аверьянова А.В. с заявлением о признании ООО "Аквалэнд Строй" банкротом, все сведения и документы в отношении проведенной инвентаризации были представлены как временному управляющему.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства причинно-следственной связи между проведением инвентаризации в январе 2018 года и наступлением, по мнению Аверьянова А.В., признаков объективного банкротства в мае 2019 года.

Апеллянта ссылается на растрату денежных средств из кассы Должника в размере 2 464 000 рублей, указывая дату наличия денежных средств в кассе должника - 31.12.2018 года.

Вместе с тем, неправомерно отождествлять непогашение задолженности конкретному лицу с признаками неплатёжеспособности должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, данные средства были отражены в строке 1250 (денежные средства и денежные эквиваленты), однако на начало рассматриваемого периода, то есть на 01.01.2018 года.

На 01.01.2018 г. денежные средства в кассе по бухгалтерскому учету составляли 2 464 000 руб.

Ответчик пояснил, что данная сумма фактически отсутствовала в кассе. Сумма задолженности образовалась в связи с неотражением выплаты заработной платы за 2016 г. (в связи со сбоем программного продукта), однако с начисленных сумм все налоги были удержаны и перечислены в бюджет.

10 января 2018 г. проведена корректировка задолженности по заработной плате, и на конец 31.12.2018 г. размер денежных средств в кассе составил 0 рублей 00 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером N N 1 от 10 января 2018 г. и расходно-кассовым ордером N 2 от 10 января 2018 г., а также отражено в бухгалтерском учете по счетам 50 и 70. Таким образом, данные денежные средства были выданы из кассы на зарплату работников, документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства были представлены временному управляющему при рассмотрении заявления Аверьянова А.В.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума N 18).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены мотивы неразумности действий Соколова В.В. как лица, контролирующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Аверьянов А.В. по вышеуказанному решению является единственным кредитором должника, и иных обязательств, возникших после вынесения указанного решения, у должника не имеется, что исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела со стороны ответчика были представлены документы для подтверждения своей позиции, в том числе:

1. Приказ о проведении инвентаризации на 1 л.;

2. Инвентаризационная опись N 2 от 10.01.2018 г. на 8 л.;

3. Инвентаризационная опись N 1 от 10.01.2018 г. на 10 л.;

4. Акт о списании N 05 от 10 января 2018 года на 26 л.;

5. Акт о списании N 06 от 10 января 2018 года на 18 л.;

6. оборотно-сальдовая ведомость за 2018 г. на 2 л.;

7. оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 (товары) за 2018 г, на 20 л.;

8. оборотно-сальдовая ведомость по счету N 10 (материалы) за 2018 г. на 1 л.;

9. Бухгалтерская справка от 01.10.2019 г. в адрес Временного управляющего на 12 л.;

10. Письменные пояснения Директора от 06.06.2021 г. на 7 л.;

11. РКО N 1 от 10.01.2018 г. на 1 л.;

12. РКО N 2 от 10.01.2018 г. на 1 л.;

13. оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 2018 г. на 1 л.;

14. оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 (зарплата) за 2018 г. на 1 л.

Кроме того, в материалы дела представлены балансы Должника, с отметкой о принятии налоговым органом, в связи с чем необходимость их запроса в ИФНС отсутствует.

Необходимость предоставления КС 2, КС 3 так же не мотивирована апеллянтом.

Согласно ст. 726 Гражданского Кодекса РФ, при рассмотрении споров по строительному подряду, при спорах о некачественно выполненных работах и т.д., более того исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 305-ЭС 14-3401 по делу N А40-68534/2013, документы по форме КС 2, КС 3 предусмотрены лишь при возникновении между сторонами данной конкретной сделки отношений, в рамках которых Должник как подрядчик должен был самостоятельно выполнять работы и передавать должнику результаты работ с оформлением первичной учетной документации по формам КС-2 и КС-3. В иных случаях обязательность представления таких документов не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае,представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 подтверждают позицию ответчика и направлены на раскрытие необходимых доказательств.

Эти документы ранее были представлены в материалы банкротного дела N А40-296885/18-74-399 "Б", а также в адрес временного управляющего Дмитриевой О.В., что позволяло Аверьянову А.В. ознакомиться с ними в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Аквалэнд-Строй".

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца об истребовании у ответчика и ИФНС N 2 сведений и документов судом отклонено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-672/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверьянова Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев