Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31763/21 по делу N А40-672/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Аверьянова Александра Владиславовича - Филин Ф.Ю., по доверенности от 21.11.2020, срок 3 года,

от Соколова В.В. - Шаркова Т.А., по доверенности от 14.04.2021, срок 3 года,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Аверьянова Александра Владиславовича

на определение от 16.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Аверьянова Александра Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2017 заявление Аверьянова Александра Владиславовича (далее - Аверьянов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквалэнд-строй" (далее - ООО "Аквалэнд-строй", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 производство по делу N А40-296885/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквалэнд-строй" прекращено.

11.01.2021 Аверьянов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквалэнд-строй" Соколова Владимира Владимировича (далее - Соколов В.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Аверьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Аверьянов А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Соколова В.В., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аверьянова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Соколова В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Аверьянова А.В. и Соколова В.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что Соколов В.В. являлся руководителем, а также единственным участником ООО "Аквалэнд-строй" с даты регистрации общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквалэнд-строй".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве" поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты, заявителем не определена дата, когда руководитель Соколов В.В. должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Аквалэнд-строй" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность привлечения Соколова В.В. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не является признаком неплатежеспособности предприятия, а также не подтверждает наступления объективного банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника" должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов,

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следует согласиться с выводом судов, что в рассматриваемом случае Аверьянов А.В. ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в спорный период ООО "Аквалэнд-Строй" осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2015-2018 года. В указанные периоды общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед Аверьяновым А.В., которая образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412.

Кроме того, возможность исполнения обязательств самим юридическим лицом не утрачена, вследствие чего нет условий для применения субсидиарной ответственности как исключительного механизма для защиты интересов кредитора неисполнившего лица, то основания для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам общества отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указали суды, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности заявления и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Аверьянов А.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Аверьянова А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак