Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-46092/21 по делу N А40-75751/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-75751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСК "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-75751/21

по иску АО "БАНК СГБ" (ОГРН: 1023500000160, ИНН: 3525023780)

к ООО ИСК "ОНИКС" (ОГРН: 1127747256548, ИНН: 7723857618)

третьи лица: ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559), Гривцов Павел Сергеевич

о взыскании 5 462 387,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболева Н.А. по доверенности от 30.10.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК СГБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИСК "ОНИКС" о взыскании задолженности в общем размере 5 462 387,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40- 75751/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ИСК "ОНИКС" в пользу АО "БАНК СГБ" взыскана 5 462 387 руб. 18 коп. - общая сумма долга, 50 311 руб. 94 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИСК "ОНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор No19/741ЭГ-17 о предоставлении банковских гарантий в размере 5 595 968,96 руб. сроком до 01.04.2018, в размере 6 979 666,41 руб., сроком до 01.04.2018 в пользу бенефициара: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии N 19/741ЭГ-17 от 04.04.2017 банком предоставлена, в том числе, банковская гарантия N 19/742ЭГ-17.

10.04.2017 между третьим лицом и ответчиком заключен договор N КР-000487-17.

Согласно условиям Банковской гарантии по просьбе ответчика истец принял на себя обязательство возместить третьему лицу по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 6 979 666,41 руб., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения ответчиком обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком заключен договор поручительства с Гривцовым Павлом Сергеевичем от 04.04.2017 No19/741 ЭР 17/П.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо направило в адрес истца требование N исх-кс-638/8 бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 084 854,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-336739/19-137-274 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021) с АО "БАНК СГБ" в пользу третьего лица взыскана задолженность в размере 5 084 854,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 48 424 руб.

Денежная сумма по Банковской гарантии в размере 5 084 854,17 руб. выплачена истцом третьему лицу 12.02.2021 г, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 N 253.

16.02.2021 г в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии N 2232/ОД000044, в которой ответчику было предложено в срок не позднее 22.02.2021 г. возместить истцу денежные средства в размере 5 084 854,17 руб., а также уплатить на эту сумму проценты по ставке 25 % годовых.

Требования истца, изложенные в претензии от 16.02.2021 г, со стороны ответчика не исполнены, какие-либо предложения по урегулированию вопроса о погашении денежных средств в адрес истца от ответчика не поступало.

Как указал истец, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 462 387,18 руб., из них: 5 084 854,17 руб. - денежные средства, уплаченные АО "БАНК СГБ" по банковской гарантии от 04.04.2017 N 19/742ЭГ-17 третьему лицу; 174 138,84 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 02.04.2017, исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии No19/742ЭГ-17 от 04.04.2017; 203 394,17 руб. - сумма пени по состоянию на 02.04.2021 исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии N 19/742ЭГ-17 от 04.04.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполненные обязательства со стороны ответчика в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке регрессного требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что расчет истца ответчиком, по существу, не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Суд признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным, расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд признал требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, условиями договора не предусмотрено обязательство принципала перед гарантом по возмещению последнему расходов по уплате неустойки (пени), судебных расходов, госпошлины, которые взысканы по иску Бенефициара к Гаранту, утверждая о том, что удовлетворив иск в части взыскания неустойки (пени), судебных расходов, госпошлины, суд действовал необоснованно.

Апеллянт заявил довод о том, что взысканная неустойка в размере 377 533,01 необоснованна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, представив на стр. апелляционной жалобы контрарсчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки до суммы 55 794,08 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Как установлено судом, требования истца основывались на наличие со стороны ответчика просроченной задолженности как принципала по банковской гарантии.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в поданной им апелляционной жалобе, фактически обжалуя только часть заявленных требований.

В части оспаривания апеллянтом предъявленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции исходит из просительной части иска, в которой истец просит суд взыскать общую сумму задолженности в размере 5 462 387,18 руб., в которую входит в том числе:

-5084854,17 руб.- денежные средства, уплаченные АО "Банк СГБ" по банковской гарантии от 04.04.2017 г N 19/742ЭГ-17 третьему лицу;

- 174 138,84- сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 02.04.2017 г., исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии N 19/742ЭГ-17 от 04.04.2017 г;

-203 394,17 руб.- сумме пени по состоянию на 02.04.2021 г, исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии N 19/742ЭГ-17 от 04.04.2017 г.

Истцом в материалы дела представлены расчеты как суммы пеней (л.д. 28), так и расчет суммы процентов (л.д. 29).

В силу ст. 103 АПК РФ, цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;

2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы;

3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

В настоящем деле, размер государственной пошлины в сумме 50 311,94 руб., верно определен об общей суммы задолженности, включая сумму долга, неустойку и процентов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.1 Договора при неисполнении в установленный срок обязательств, предусмотренных п. 4.4 и п. 3.5.5 Договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения указанных обязательств.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно представленному расчету (л.д. 28).

Согласно доводам, изложенным в жалобе ответчика как принципала, суд первой инстанции не обоснованно не применил положений ст. 333 ГК РФ.

При заключении рассматриваемого договора банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по регрессному требованию.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора банковской гарантии заявлено не было.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик, в суде первой инстанции, ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Порядок начисления неустойки, установлен договором банковской гарантии, который подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, подписывая данный договор банковской гарантии, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-75751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова