|
24 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-75751/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСК "ОНИКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-75751/21
по иску АО "БАНК СГБ" (ОГРН: 1023500000160, ИНН: 3525023780)
к ООО ИСК "ОНИКС" (ОГРН: 1127747256548, ИНН: 7723857618)
третьи лица: ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559), Гривцов Павел Сергеевич
о взыскании 5 462 387,18 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Соболева Н.А. по доверенности от 30.10.2020 г.;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
АО "БАНК СГБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИСК "ОНИКС" о взыскании задолженности в общем размере 5 462 387,18 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40- 75751/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ИСК "ОНИКС" в пользу АО "БАНК СГБ" взыскана 5 462 387 руб. 18 коп. - общая сумма долга, 50 311 руб. 94 коп. - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИСК "ОНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части неустойки.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор No19/741ЭГ-17 о предоставлении банковских гарантий в размере 5 595 968,96 руб. сроком до 01.04.2018, в размере 6 979 666,41 руб., сроком до 01.04.2018 в пользу бенефициара: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.
Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии N 19/741ЭГ-17 от 04.04.2017 банком предоставлена, в том числе, банковская гарантия N 19/742ЭГ-17.
10.04.2017 между третьим лицом и ответчиком заключен договор N КР-000487-17.
Согласно условиям Банковской гарантии по просьбе ответчика истец принял на себя обязательство возместить третьему лицу по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 6 979 666,41 руб., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения ответчиком обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком заключен договор поручительства с Гривцовым Павлом Сергеевичем от 04.04.2017 No19/741 ЭР 17/П.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо направило в адрес истца требование N исх-кс-638/8 бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 084 854,17 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-336739/19-137-274 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021) с АО "БАНК СГБ" в пользу третьего лица взыскана задолженность в размере 5 084 854,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 48 424 руб.
Денежная сумма по Банковской гарантии в размере 5 084 854,17 руб. выплачена истцом третьему лицу 12.02.2021 г, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 N 253.
16.02.2021 г в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии N 2232/ОД000044, в которой ответчику было предложено в срок не позднее 22.02.2021 г. возместить истцу денежные средства в размере 5 084 854,17 руб., а также уплатить на эту сумму проценты по ставке 25 % годовых.
Требования истца, изложенные в претензии от 16.02.2021 г, со стороны ответчика не исполнены, какие-либо предложения по урегулированию вопроса о погашении денежных средств в адрес истца от ответчика не поступало.
Как указал истец, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 462 387,18 руб., из них: 5 084 854,17 руб. - денежные средства, уплаченные АО "БАНК СГБ" по банковской гарантии от 04.04.2017 N 19/742ЭГ-17 третьему лицу; 174 138,84 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 02.04.2017, исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии No19/742ЭГ-17 от 04.04.2017; 203 394,17 руб. - сумма пени по состоянию на 02.04.2021 исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии N 19/742ЭГ-17 от 04.04.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполненные обязательства со стороны ответчика в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке регрессного требования.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что расчет истца ответчиком, по существу, не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.
Суд признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным, расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд признал требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.
Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, условиями договора не предусмотрено обязательство принципала перед гарантом по возмещению последнему расходов по уплате неустойки (пени), судебных расходов, госпошлины, которые взысканы по иску Бенефициара к Гаранту, утверждая о том, что удовлетворив иск в части взыскания неустойки (пени), судебных расходов, госпошлины, суд действовал необоснованно.
Апеллянт заявил довод о том, что взысканная неустойка в размере 377 533,01 необоснованна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, представив на стр. апелляционной жалобы контрарсчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки до суммы 55 794,08 руб.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности
Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.
Как установлено судом, требования истца основывались на наличие со стороны ответчика просроченной задолженности как принципала по банковской гарантии.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в поданной им апелляционной жалобе, фактически обжалуя только часть заявленных требований.
В части оспаривания апеллянтом предъявленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции исходит из просительной части иска, в которой истец просит суд взыскать общую сумму задолженности в размере 5 462 387,18 руб., в которую входит в том числе:
-5084854,17 руб.- денежные средства, уплаченные АО "Банк СГБ" по банковской гарантии от 04.04.2017 г N 19/742ЭГ-17 третьему лицу;
- 174 138,84- сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 02.04.2017 г., исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии N 19/742ЭГ-17 от 04.04.2017 г;
-203 394,17 руб.- сумме пени по состоянию на 02.04.2021 г, исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии N 19/742ЭГ-17 от 04.04.2017 г.
Истцом в материалы дела представлены расчеты как суммы пеней (л.д. 28), так и расчет суммы процентов (л.д. 29).
В силу ст. 103 АПК РФ, цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;
2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы;
3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;
4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.
В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.
В настоящем деле, размер государственной пошлины в сумме 50 311,94 руб., верно определен об общей суммы задолженности, включая сумму долга, неустойку и процентов.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 6.1 Договора при неисполнении в установленный срок обязательств, предусмотренных п. 4.4 и п. 3.5.5 Договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства з
