Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-55618/21 по делу N А40-661/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-661/21 по иску ООО "Троицк-Инвест" (ИНН 5046063570, ОГРН 1025006036142) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вахрушин Д.Г. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107718 0527759 от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Троицк-Инвест" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 28.06.2004 г. N М-12-500130, заключенного между ООО "Троицк-Инвест" и Департаментом городского имущества г. Москвы на основании уведомления от 07.04.2020 г., о признании договора аренды земельного участка от 28.06.2004 г. N М-12-500130 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ООО "Троицк-Инвест" был заключен договор аренды от 28.06.2004 N 349 земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк, Октябрьский проспект, напротив дома 23.

В связи с изменением с 01.07.2012 границы между субъектами Российской Федерации и городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением спорного земельного участка в границы города Москвы в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации и городом федерального значения Москвой и Московской областью", было заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя Департаменту земельных ресурсов города Москвы. Арендуемому земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:54:0020317:12.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-1111 "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы", Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Договор аренды от 28.06.2004 N М-12-500130 был заключен сроком до 31.05.2005.

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора после указанно срока, на основании п. 7.4. Договора аренды, договор считался заключенным на неопределенный срок.

Также, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в г. Москве истцом было направлено ответчику обращение от 15.04.2020 N 20-012 по вопросу оказания поддержки в сложившейся эпидемиологической ситуации путем отсрочки арендных платежей.

В ответ на обращение от ответчика поступило разъяснение от 12.05.2020 N ДГИ-Э43884/20-1, из которого следовало, что ответчик не отрицал наличие действующего договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком.

В целях осуществления сверки взаиморасчетов по договору истец в своем письме от 01.09.2020 N 20/34 просил ответчика предоставить информацию о наличии/отсутствии задолженности по внесению арендных и иных платежей.

Ответчик в своем письме от 25.09.2020 N ДГИ-Э-103158/20-1 проинформировал истца о наличии задолженности на финансово-лицевом счете N М-12-500130-001 с приложением соответствующего расчета, а также сообщил о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Департамента городского имущества г. Москвы от 07.04.2020, в связи с чем, финансово-лицевой счет N М-12-500130-001 закрыт 15.07.2020.

В тоже время, истец ссылается на то, что уведомление Департамента городского имущества г. Москвы от 07.04.2020 об одностороннем расторжении договора не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что отказ от договора был направлен ответчиком по неверному адресу, что подтверждается списком N 4001 от 14.04.2020 г., согласно которому уведомление отправлялось по адресу: 108807, Птичное, в то время как адресом истца является 108807, г. Москва, поселение Первомайское, квартал 109, домовладение 1, строение 2, этаж 2, пом. 20.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 63, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пришел к выводу, что Департаментом городского имущества г. Москвы надлежащих доказательств направления уведомления в материалы дела не предоставлено, а поскольку срок прекращения действия договора исчисляется с момента получения стороной соответствующего уведомления, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Действительно, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Уведомление об отказе от договора аренды от 28.06.2004 N М-12-500130 было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ, а именно: 108807, г. Москва, поселение Первомайское, квартал 109, домовладение 1, строение 2, этаж 2, помещение 20, что подтверждается представленным Департаментом городского имущества г. Москвы в судебное заседание, оригиналом уведомления и конвертом.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, почтовое отправление N 12599341247519, содержащее указанное выше уведомление, прибыло в место вручения 17.04.2020 в Птичное и 19.06.2020 было возвращено отправителю, за истечением срока хранения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно информации с официального сайта Администрации Поселения Первомайское (http://pervomayskoe.msk.ru), Поселемние Первомамйское - поселение (муниципальное образование и административная единица) в составе Троицкого административного округа города Москвы, образовано в ходе муниципальной реформы в 2005 году, включило в себя 28 населённых пунктов позже упразднённого Первомайского сельского округа, административный центр и крупнейший населённый пункт - посёлок Птичное, который входит к состав поселения Первомайское, именно там и находится отделение связи с индексом 108807, указанным в юридическом адресе истца, а потому вывод суда, качающийся направления ответчиком отказа от договора по ненадлежащему адресу, судебная коллегия считает ошибочным.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления уведомления об отказе от договора по юридическому адресу истца.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, включая требование о признании договора аренды земельного участка действующим, поскольку срок прекращения действия договора исчисляется с момента получения стороной соответствующего уведомления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-661/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Троицк-Инвест" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка отказать.

Взыскать с ООО "Троицк-Инвест" (ИНН 5046063570, ОГРН 1025006036142) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко