Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-33526/21 по делу N А40-661/2021

город Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Троицк-Инвест" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Вахрушин Д.Г. по дов. от 27.12.2021,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Троицк-Инвест"

на постановление от 24 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицк-Инвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка и признании договора аренды земельного участка действующим,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Троицк-Инвест" (далее - истец, ООО "Троицк-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 28.06.2004 N М-12-500130 на основании уведомления от 07.04.2020 и признании указанного договора аренды действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Троицк-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные ответчиком оригиналы уведомления об отказе от договора аренды и конверта, не исследовав обстоятельства невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции, о чем свидетельствует отсутствие сведений об исследовании судом указанных обстоятельств в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ООО "Троицк-Инвест" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк, Октябрьский пр-кт, напротив дома 23.

В связи с изменением с 01.07.2012 границы между субъектами Российской Федерации и городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением спорного земельного участка в границы города Москвы в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ, права и обязанности арендодателя переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы).

Арендуемому земельному участку присвоен кадастровый номер 50:54:0020317:12.

Договор аренды от 28.06.2004 заключен сроком до 31.05.2005, по истечении которого договор считался заключенным на неопределенный срок, поскольку после указанно срока ни одна из сторон не заявила о расторжении договора.

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в г. Москве истец обратился к ответчику по вопросу оказания поддержки путем отсрочки арендных платежей и получил разъяснение от 12.05.2020, из которого следовало, что ответчик не отрицал наличие заключенного с истцом действующего договора аренды земельного участка.

В целях осуществления сверки взаиморасчетов по договору истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о наличии/отсутствии задолженности по внесению арендных и иных платежей.

Письмом от 25.09.2020 ответчик уведомил истца о наличии задолженности на финансово-лицевом счете, приложив соответствующий расчет, а также сообщил о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 07.04.2020, в связи с чем, финансово-лицевой счет закрыт 15.07.2020.

Ссылаясь на то, что уведомление ответчика от 07.04.2020 об одностороннем расторжении договора не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 166, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок прекращения действия договора исчисляется с момента получения стороной соответствующего уведомления, между тем, отказ от договора направлен ответчиком истцу по неверному адресу, а надлежащих доказательств направления уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно представленные и приобщенные апелляционным судом доказательства, а именно: оригиналы уведомления об отказе от договора аренды и конверта, исходил из установленных обстоятельств того, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено ответчиком по почте по юридическому адресу истца согласно сведениям из ЕГРЮЛ, отметив при этом, что согласно информации с официального сайта Администрации Поселения Первомайское (http://pervomayskoe.msk.ru), Поселение Первомайское - поселение (муниципальное образование и административная единица) в составе Троицкого административного округа города Москвы, образовано в ходе муниципальной реформы в 2005 году, включило в себя 28 населенных пунктов позже упраздненного Первомайского сельского округа, административный центр и крупнейший населенный пункт - поселок Птичное, который входит к состав поселения Первомайское, где и находится отделение связи с индексом 108807, указанным в юридическом адресе истца, что опровергает вывод суда первой инстанции о направлении ответчиком отказа от договора по ненадлежащему адресу.

Поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований обоснованными, в том числе требования о признании договора аренды земельного участка действующим.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, приобщив дополнительные доказательства, не исследовал обстоятельства невозможности их предоставления ответчиком в суд первой инстанции, что подтверждается отсутствием сведений об исследовании судом указанных обстоятельств в протоколе судебного заседания и постановлении суда, несостоятельна, поскольку факт заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов и результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания апелляционного суда, замечаний относительно полноты и правильности составления которого истец в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-661/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицк-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова