Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2021 г. N 07АП-8584/21 по делу N А45-11738/2021

г. Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-11738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"(N 07АП-8584/2021) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11738/2021 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН 1085405015904), г. Новосибирск, к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск, о взыскании 686377,41 рублей,

при участии представителей:

от истца: Федорова Р.Ю., доверенность N 12 от 22.04.2021, диплом, диплом;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ООО "СМРстрой", Общество) обратилось с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - Управление) о взыскании 686 377,41 рублей неосновательного обогащения, в том числе 12833,30 рублей оплата за электроэнергию в январе 2021 года, 89 288,70 рублей оплата за электроэнергию в феврале 2021 года, 18 740,35 рублей оплата за транспортировку газа, 92960 рублей оплата обслуживания теплоснабжения объекта за период с 01.01.2021 по 25.02.2021, 20000 рублей оплата за обслуживание газовой котельной, 76055,06 рублей оплата за поставку газа, 376500 рублей оплата охраны за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11738/2021 от 19.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11738/2021 от 19.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель поясняет, что расходы на содержание результата работ должен нести ответчик, поскольку акт законченного строительства был подписан сторонами 17.12.2020, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 30.12.2020.

Недостатки, выявленные в ходе приемки работ, не являлись существенными, в противном случае разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком получено не было бы.

Кроме того, апеллянт ссылается на письмо от ответчика N 211-00 от 28.01.2021, в котором тот просит не снимать объект с охраны до его окончательной передачи.

Податель жалобы согласился под условием предоставление гарантийного письма на возмещение затрат по охране объекта. Ответчик отказал, в связи с чем, охрана была снята.

Также апеллянт указывает на то, что обязанность по освобождению строительной площадки в десятидневный срок после подписания акта приемки, в соответствии с пунктом 5.4.16. контракта N 01512000060190001810001 (далее - контракт), была надлежащим образом исполнена, не смотря на то, что акта об этом подписано не было.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком не была надлежаще исполнена обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения от собственного имени.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы своей жалобы поддержал.

Управление, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что подрядчиком объект был сдан с недостатками, наличие которых исключало эксплуатацию объекта по назначению. Истец не возражал по поводу выявленных недостатков, во время устранения которых объект не эксплуатировался. Таким образом, несмотря на подписание акта приемки, фактически принятие объекта заказчиком не состоялось, поэтому бремя содержания результата работ осталось на подрядчике.

В целях обеспечения явки лиц, заявивших ходатайства о проведении онлайн-заседания посредством системы веб-конференции, судом апелляционной инстанции предприняты попытки подключения представителя ответчика, однако подключиться не удалось. Обнаружены технические неполадки в работе "Картотека арбитражных дел". Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Управления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

25.07.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт, предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей в г. Обь, ул. Калинина" в срок до 01.06.2020 по цене 224 477 783,80 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

17.12.2020 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта, 30.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных ответчиком копий писем и протоколов совещаний следует, что в январе-феврале 2021 года истец устранял обнаруженные ответчиком недостатки в результатах выполненных им работ по контракту. Так, из протокола рабочего совещания от 02.03.2021, в работе которого принимала участие представитель истца Суходольская Е.Б., следует, что истец устранил замечания по котельной и решит вопрос о передаче до 15.03.2021. Так же данным представителем было указано на то, что ключи от объекта переданы ответчику, по общестроительным работам замечаний нет, охрана объекта снимается.

Из ответов истца на замечания ответчика следует, что в январе-феврале 2020 года он действительно устранял замечания по выполненным работам.

Доказательств эксплуатации детского сада по его назначению во время устранения недостатков истец не представил.

Согласно пп. 1 п. 5.4.17, п. 5.4.18 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию и охране объекта до даты приемки законченного строительством объекта и охрану строительной площадки до даты ее освобождения.

В соответствии с п. 5.4.16 контракта подрядчик обязан в десятидневный срок до подписания акта приемки законченного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество.

Истец не представил доказательств того, что он 07.12.2020 (за 10 дней до подписания акта) освободил строительную площадку (в том числе, сам объект) от своего строительного оборудования.

Из протокола рабочего совещания от 02.03.2021 следует, что в январе-феврале 2021 года истец устранял недостатки на объекте и снимает с него охрану с 15 марта.

Из данного утверждения истца суд первой инстанции сделал вывод об освобождении истцом строительной площадки к 15.03.2021, вследствие чего обязанность по обеспечению охраны в порядке п. 5.4.18 контракта до 15.03.2021 была возложена на него и основания относить затраты по охране на ответчика отсутствуют

В порядке п.п. 5.4.5.2, 5.4.5.3 контракта обязанностью подрядчика указано обеспечение устранения недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет и бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Наличие в выполненных истцом работах недостатков после сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком подтверждено, истцом не опровергнуто. Факт устранения истцом данных недостатков в январе-феврале 2021 года подтвержден документально. Факт освобождения строительной площадки от оборудования истца в установленный контрактом срок - до 07.12.2020, истцом не подтвержден.

Из представленных истцом в обоснование несения расходов по оплате в январе-феврале 2021 года ресурсов (электроэнергии, газа) и сопряженных с потреблением ресурсов расходов доказательств не следует, что данные расходы истец нес за ответчика. То есть, у истца на поставку данных ресурсов были заключены самостоятельные договоры, истец добровольно их оплачивал.

Отказ Управления в несении расходов по ресурсоснабжающим договорам и договорам по охране объекта подряда явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ, нормами Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условиями заключенного договора, приняв во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, установил, что в рассматриваемых правоотношениях нет оснований для возмещения расходов истца на содержания объекта подряда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения строительного подряда (§ 1, § 3, глава 37 ГК РФ), из содержания которых следует, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из п. 1 ст. 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

По смыслу статьи 705, 714, 741 ГК РФ, пп. 1 п. 5.4.17, п. 5.4.18 контракта риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик, следовательно, после приемки работ, бремя содержания и риск утраты или повреждения переходит к заказчику.

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик признал допущенные недостатки в проведении работ по строительству объекта, добровольно согласился их устранить. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что устранение недостатков происходило в рамках отношений заказчика и подрядчика по приемке результата работ строительного подряда.

Доводы подателя жалобы о незначительности недостатков, допущенных в ходе исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается в виду выявления этих недостатков на стадии приемки работы, как было установлено выше.

Так, за подрядчиком сохранилась обязанность устранить выявленные недостатки, а объект строительства в собственность ответчика не перешел.

По этой же причине отклоняется довод истца о том, что заказчик имел обязанность перезаключить договоры ресурсоснабжения.

Помимо прочего, апелляционный суд, обращает внимание на то, что объектом строительства в указанной ситуации является социально значимый объект (детский сад).

Этот факт делает невозможным эксплуатацию здания при недостатках, установленных судом из материалов дела (утечка газа в котельной, неполное ограждение котельной забором, что делает возможным доступ детей и так далее).

Вопреки доводу ответчика о том, что он освободил строительную площадку в срок, но не составил об этом акт, суд апелляционной инстанции ссылается на часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Ссылка на письмо ответчика с просьбой не снимать объект с охраны, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью так как, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции, не относятся к предмету доказывания.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11738/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко