Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-52349/21 по делу N А40-285086/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств АО "Опытный завод N 1" на расчетный счет АО "ПСН" совершенных 27.07.2018 г. в размере 35 900 000 руб. 00 коп.; 31.08.2018 г. в размере 518 917 руб. 90 коп.; 31.08.2018 г. в размере 44 552 950 руб. 00 коп.; 19.12.2018 г. в размере 100 000 руб. 00 коп.; 24.12.2018 г. в размере 80 000 руб. 00 коп.; 24.12.2018 г. в размере 10 650 000 руб. 00 коп.; 14.02.2019 г. в размере 400 000 руб. 00 коп.; 14.02.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 15.02.2019 г. в размере 4 900 000 руб. 00 коп.; 20.02.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 21.02.2019 г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп.; 15.03.2019 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; 15.03.2019 г. в размере 6 200 000 руб. 00 коп.; 20.03.2019 г. в размере 270 000 руб. 00 коп.; 22.03.2019 г. в размере 500 000 руб. 00 коп.; 04.04.2019 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; 10.04.2019 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.; 25.06.2019 г. в размере 165 140 руб. 00 коп.; 25.06.1019 г. в размере 276 600 руб. 40 коп.; 25.06.2019 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; 01.07.2019 г. в размере 400 000 руб. 00 коп.; 09.07.2019 г. в размере 3 158 000 руб. 00 коп.; 25.07.2019 г. в размере 2 565 000 руб. 00 коп.; 26.07.2019 г. в размере 1 680 000 руб. 00 коп., в общем размере составляющие сумму 121 066 608 руб. 30 коп. по делу N А40-285086/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Опытный завод N 1"

при участии в судебном заседании:

от АО "ПСН" - Разумный А.С. дов от 24.11.2020

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В. дов от 26.11.2020

от к/у АО "Опытный завод N 1"- Мартынов Д.И. дов от 09.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО "Опытный завод N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО "Опытный завод N 1" - Минаева Игоря Николаевича к ответчику: АО "ПСН" о признании платежей по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств АО "Опытный завод N 1" на расчетный счет АО "ПСН" совершенные 27.07.2018 г. в размере 35 900 000 руб. 00 коп.; 31.08.2018 г. в размере 518 917 руб. 90 коп.; 31.08.2018 г. в размере 44 552 950 руб. 00 коп.; 19.12.2018 г. в размере 100 000 руб. 00 коп.; 24.12.2018 г. в размере 80 000 руб. 00 коп.; 24.12.2018 г. в размере 10 650 000 руб. 00 коп.; 14.02.2019 г. в размере 400 000 руб. 00 коп.; 14.02.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 15.02.2019 г. в размере 4 900 000 руб. 00 коп.; 20.02.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 21.02.2019 г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп.; 15.03.2019 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; 15.03.2019 г. в размере 6 200 000 руб. 00 коп.; 20.03.2019 г. в размере 270 000 руб. 00 коп.; 22.03.2019 г. в размере 500 000 руб. 00 коп.; 04.04.2019 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; 10.04.2019 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.; 25.06.2019 г. в размере 165 140 руб. 00 коп.; 25.06.1019 г. в размере 276 600 руб. 40 коп.; 25.06.2019 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; 01.07.2019 г. в размере 400 000 руб. 00 коп.; 09.07.2019 г. в размере 3 158 000 руб. 00 коп.; 25.07.2019 г. в размере 2 565 000 руб. 00 коп.; 26.07.2019 г. в размере 1 680 000 руб. 00 коп., в общем размере составляющие сумму 121 066 608 руб. 30 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ПСН" в пользу АО "Опытный завод N 1" денежных средств в размере 121 066 608 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, ПАО "Промсвязьбанк" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, в период с 27.07.2018 г. по 26.07.2019 г., АО "Опытный завод N 1", перечислило на счет АО "ПСН" денежные средства в общем размере 121 066 608 руб. 30 коп.

В назначении платежей указано на погашение долга по договору займа N 040718/ПСП-ОЗ_(3) от 04.07.2018, договору займа N 050718/ПСП-ОЗ_(3) от 05.07.2018, договору займа N 27122017/ПСП-ОЗ_(3) от 27.12.2017.

По мнению управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 05 декабря 2018, оспариваемые сделки совершены 27.07.2018 г. по 26.07.2019, т.е. в периоды, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки в период с 27.07.2018 г. по 31.08.2018 совершены в течение шестимесячного срока подозрительности, установленного ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки с 19.12.2018 г. по 26.07.2019 совершены в период предпочтения, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у заимодавца - возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей по погашению задолженности по договору займа недействительными по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "Топливо Ресурсы Технологии", ПАО "Промсвязьбанк".

Неисполнение требований ООО "Топливо Ресурсы Технологии" послужило основанием для введения в отношении должнику процедуры наблюдения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции установил, что согласно списку аффилированных лиц, размещенном на официальном ресурсе "Центр раскрытия корпоративной информации", АО "ПСН" является аффилированным лицом по отношению к ПАО "Промсвязьбанк".

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-285086/18 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Опытный завод N1" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 341 314 269,71 руб. - задолженность по основному долгу, 240 445 869, 79 руб. - задолженность по процентам, из них: задолженность в размере 1 301 953 923,00 руб. как обеспеченная залогом недвижимого имущества.

Указанная задолженность возникла у АО "Опытный завод N 1" перед ПАО "Промсвязьбанк" из обязательств по кредитному договору N 993-2007 от 01.08.2007 г.

Как указал суд первой инстанции, АО "ПСН" как кредитору, было известно о признаке неплатежеспособности АО "Опытный завод N 1" ввиду наличия задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, из материалов дела следует, что осведомленность АО "ПСН" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждается, в том числе и договором N УП-5 от 01.10.2014, в соответствии с которым Ответчик оказывал Должнику услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения, в том числе и юридические услуги.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что на момент совершения оспариваемых платежей АО "ОЗ-1" уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем АО "ПСН" было известно.

Кроме того, должник при наличии признаков неплатежеспособности возвратило средства на расчетный счет АО "ПСН" на значительную в качестве погашения сумм займа досрочно.

Разумные экономические мотивы совершения сделки на подобного рода условиях для ответчика, которые не доступны обычным участникам рынка, никак не обоснованы.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об общности экономических интересов АО "ОЗ-1" и АО "ПСН", что является признаком их фактической аффилированности.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки.

При этом целесообразность и экономическая выгода от возврата займа должником ответчику при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Оспариваемые в рамках дела о банкротстве денежные перечисления должника фактически преследовали иную, не раскрытую перед судом цель, при этом, эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки совершены в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

Таким образом, оспариваемые платежи правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления к производству, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, ООО "ПСН Проперти Менеджмент", ООО "Топливо Ресурсы Технологии", ПАО "Промсвязьбанк", требования которых возникли ранее обязательств АО "ПСН", не погашены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых платежей, имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований по реестровой задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника; сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, заемные денежные средства АО "ОЗ-1" возвратило АО "ПСН" досрочно, а именно: по договору N 27122017/ПСП_ОЗ_(3) (7,8%) от 27.12.2017 - займ предоставлен на срок до 27.12.2020 (платежи от 19.12.2018, 24.12.2018, 14.02.2019, 15.02.2019, 20.02.2019, 15.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 04.04.2019, 10.04.2019, 01.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019); по договору N 04072018/ПСП-03_(3) (7,3%) от 04.07.2018 - займ предоставлен на срок до 31.12.2019 (платеж от 25.06.2019); по договору N 29082018/ ПСП-03_(3) (7,3%) от 29.08.2018 - займ предоставлен на срок до 29.08.2021 (платежи от 25.06.2019, 09.07.2019).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ru, основным видом деятельности АО "ПСН" (Заемщик) является - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом. Ответчик не осуществляет деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика о совершении сделки в процессе текущей хозяйственной деятельности являются необоснованными, поскольку спорные платежи имеют однородный предмет - возврат займа, совершены между одними и теми же лицами, через непродолжительный период времени, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 63, не могут быть отнесены к таким сделкам не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 по делу N А40-285086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПСН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев