Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-2471/13 по делу N А60-44258/2012

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-44258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от должника, ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24": Этингова Е.В., паспорт, (доверенность от 13.12.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном дело по заявлению ФНС России в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

в рамках дела N А60-44258/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (ОГРН 1036603532184, ИНН 6670037818),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) 30.10.2012 г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (далее - должник, ООО "РСУ N24") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по уплате налогов в сумме 668 251,67 руб. из них налог 668 251,67 руб., назначении временного управляющего из числа кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", установления вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц, исполнения им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть определения от 17 декабря 2012 года) требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области к должнику, ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В. В третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24" включено требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области в размере 668 251 руб. 67 коп., основного долга.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 25.03.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора было назначено на 16.04.2013 года.

Постановлением от 19.04.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-44258/2012 отменил, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" отказал.

Определением от 11.06.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по собственной инициативе назначил судебное заседание для вынесения дополнительного постановления.

Участвующий в судебном заседании представитель должника считает, что на момент вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу подлежало прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного уполномоченным органом требования в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ООО "РСУ N 24" полностью погашена указанная задолженность в размере 668 251 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа не имелось, в связи с чем, суд в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24" отказал.

При этом, при вынесении постановления апелляционным судом не было указано на прекращение производства по делу N А60-44258/2012.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, рассмотревшего заявление уполномоченного органа по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, имелись также основания для прекращения производства по делу, обстоятельств, препятствующих этому установлено не было, заявления иных кредиторов отсутствовали, однако, данный вопрос в указанном постановлении не был разрешен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176,178, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А60-44258/2012 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова