Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-48023/21 по делу N А40-104678/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-104678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-104678/20, принятое Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Асадову Аслану Фаяз Оглы (ИНН 771108114898, ОГРНИП 317774600197830)

третье лицо: Правительство города Москвы

об установлении суммы возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аугулис Р.Р. по доверенности от 23.12.2020, диплом 1077040017800 от 08.07.2016;

от ответчика: Евстигнеев О.В. по доверенности от 11.02.2021, диплом ДВС 0785571 от 12.07.2000;

от третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 25.01.2021, диплом 1077040017800 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асадову Аслану Фаяз оглы (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием об установлении суммы возмещения за изымаемое у ответчика нежилое помещение площадью 165,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:002026:10761, расположенное по адресу: г. Москва, бульв. Бескудниковский, д.48, к. 1, в размере 10.933.000 руб. с учетом НДС в соответствии с экспертным заключением N 13484/Ц выполненным ООО "Оценка и Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-104678/20 установлена сумма возмещения за изымаемое у ответчика нежилое помещение в размере 20.972.651 рублей с учетом НДС в соответствии с экспертным заключением N 13484/Ц выполненным Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят изменить решение в части определения размера суммы возмещения, определив ее в соответствии с экспертным заключением N 13484/Ц выполненным ООО "Оценка и Консалтинг".

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просили изменить решение по делу, также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления размера суммы возмещения.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которой приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:002026:10761 площадью 165,6 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, б-р Бескудниковский, д. 48 корп. 1 (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 279 - 282) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (ст. ст. 49, 56).

Департамент 19.09.2019 издал распоряжение N 36357 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", данное распоряжение не оспорено.

Департамент строительства города Москвы 08.11.2019 направил ответчику соглашение об изъятии (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения изъятию подлежит нежилое помещение с кадастровым номером кадастровым номером 77:09:002026:10761, находящееся в здании многоквартирного дома по адресу г. Москва, б-р Бескудниковский, д. 48 корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-43371/20 удовлетворены требования истца об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое Помещение.

Департамент ссылается на то, что Отчетом об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" определена величина убытков, причиняемых собственнику изъятием недвижимого имущества, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков, что составляет 10.933.000 руб.

Сумма денежной компенсации определена в п. 2.1 Соглашения на основании отчета от 12.09.2019. N П-266/1 в размере 10.933.000 руб.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч.10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

В силу п. 6 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно размера сумы компенсации за изымаемое имущество Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

По ходатайству истца и ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", эксперту Глушко Максиму Валентиновичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N 13484/Ц размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы Помещение, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на май 2019 составляет: 20972651 руб. с учетом НДС 20%, 17.477.210 руб. без учета НДС 20% в том числе.

В том числе рыночная стоимость Помещения 19171346 руб., с учетом НДС 20% в том числе 15.976.122 рубля, без учета НДС 20% в том числе, иные убытки, включая упущенную выгоду 1.801.305 рублей, с учетом НДС 20% в том числе 1.501.088 рублей, без учета НДС 20% в том числе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы, дал пояснения, которые в порядке ст. 67 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что размера возмещения за изымаемое имущество подлежит установлению на основании заключения эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 13484/Ц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ).

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Законом N 135-ФЗ (статья 9).

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.).

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (п. 7 ст. 56.8 ЗК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент и Правительство указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями, и выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют документам.

Проверив представленное в материалы дело заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту и Правительству в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент и Правительство не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Довод истца о том, что при выкупе имущества для государственных нужд не подлежит учёту НДС, судом отклоняется, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возмездная передача права собственности на имущество признается реализацией вне зависимости от того, явилось ли отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации, либо совершение такой сделки продиктовано императивными требованиями закона.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г.).

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно п. 3 ст. 39 НК РФ не является реализацией только изъятие имущества путём конфискации, то есть безвозмездное изъятие (ст. 243 ГК РФ).

Аналогично в силу подп. 2, 5 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаётся объектом налогообложения лишь безвозмездная передача объектов основных средств органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 5-КА19-66 указано, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Таким образом, налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором и не увеличивает стоимость реализуемого товара, в связи с чем, отражение либо не отражение в отчете об оценке размера налога на добавленную стоимость не влияет на рыночную (итоговую) стоимость объекта недвижимости, а только конкретизирует в ее составе размер подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость в случае реализации этого объекта

В связи с чем, включение либо не включение в заключение эксперта вывода о величине налога на добавленную стоимость не может служить основанием для признания такого заключения недействительным.

Следовательно, оснований считать, что размер возмещения был неверно определен Арбитражным судом г. Москвы у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-104678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев