|
24 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-45225/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Захарова С.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трапеза"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-45225/21 (6-319)
по иску ООО "Техинком"
к ООО "Трапеза"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техинком" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трапеза" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 12 426 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору поставки N Дог-035109 от 02.09.2020.
Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 7 408 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 961 руб. 53 коп., в остальной части заявленных требований - отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N Дог-035109 02.09.2020 г., по условиям которого поставщик обязуется передать комплект специального оборудования в собственность покупателя согласно спецификации NСПФ-580602, а покупатель обязуется принять это оборудование после уведомления о готовности его к отгрузке и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно спецификации N СПФ-580602 от 02.09.2020 к договору, общая стоимость оборудования составляет 679 316 руб. 49 коп.
В силу п. 2.2 договора, расчеты за поставляемое оборудование осуществляются путем предоплаты. Покупатель вносит авансом 50% стоимости оборудования в соответствии с выставленным счетом, согласно спецификации.
После уведомления покупателя о поступлении оборудования на склад поставщика, покупатель перечисляет оставшиеся 50% стоимости оборудования в течение трех банковских дней (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, отгрузка оборудования осуществляется поставщиком на основании спецификации после 100% оплаты. Срок исполнения принятой спецификации, то есть доставка оборудования до склада поставщика, составляет 30 (тридцать) дней с момента оплаты покупателем аванса согласно п. 2.2 договора.
По условиям п. 3.4 договора, обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент подписания накладной или УПД покупателем или представителем покупателя, либо в момент передачи оборудования первой транспортной организации.
На основании платежных поручений N 420 от 03.09.2020, N 451 от 17.09.2020 истцом была произведена оплата товара, указанного в счетах N СЧО-0054796 от 02.09.2020, N СЧО-0058587 от 16.09.2020 в размере 679 316 руб. 49 коп.
Указанный товар поставлен ответчиком истцу в период с 17.09.2020 по 13.11.2020. по товарным накладным, подписанным представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.
Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела установлено, что поставка товара ответчиком произведена с нарушением сроков
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения п. п. 3.1, 10.2 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что поставка оборудования должна быть произведена поставщиком не позднее 15 октября 2020 г.
Согласно п. 7.3 договора, за просрочку в отгрузке Оборудования по вине поставщика, последний выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.
Таким образом, размер неустойки за несвоевременную поставку оборудования составляет 7 408 руб. 22 коп.
Расчет неустойки судом произведен повторно, вопреки доводам жалобы, неустойка в размере 7 408 руб. 22 коп. признается апелляционным судом арифметически верной.
Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара была осуществлена ответчиком на склад поставщика в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными, о чем ответчик уведомил истца путем направления счета на оплату товара в полном объеме, не принимаются апелляционным судом, поскольку в указанном счете отсутствует уведомление истца о поставке товара на склад.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании ра
