Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-45044/21 по делу N А40-225852/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-225852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Михайлова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1а от 24.05.2018, заключенного между ООО "Эко-индустрия" и Петриченко Аллой Ивановной, и о применении последствий недействительности данной сделки

при участии в судебном заседании:

от Арапоглу К. - Бибикова Н.Б. дов от 15.06.21

от ИП Нестерова В.В. - Комиссаров А.А. дов от 15.10.2020

от к/у ООО "Эко-индустрия" - Аристархов А.А. дов от 24.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "Эко-индустрия" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-индустрия" возложено на временного управляющего должника ООО "Эко-индустрия" Сапегина Илью Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 конкурсным должника ООО "Эко-индустрия" утвержден Михайлов Андрей Викторович, ИНН 131400147107, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 153.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Михайлова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1а от 24.05.2018, заключенного между ООО "Эко-индустрия" и Петриченко Аллой Ивановной, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018 г., заключенный между ООО "Эко-индустрия" и Петриченко Аллой Ивановной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петриченко Аллу Ивановну возвратить в конкурсную массу ООО "Эко-индустрия" (ОГРН 1127746209755, ИНН 7722771679) автомобиль: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2015 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0024920.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арапоглу К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-225852/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Арапоглу К. приводит довод о том, что он не привлечен к участию в деле, тем самым были нарушены права и охраняемые законом интересы Арапоглу Коркмаза.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018, заключенный между ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" и Петриченко Аллой Ивановной. Также обжалуемым определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петриченко Аллу Ивановну возвратить в конкурсную массу ООО "ЭКО-ИНДУСТРКЯ" автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2015 года выпуска.

Указанное транспортное средство не может быть возвращено Петриченко Аллой Ивановной, поскольку принадлежит иному лицу.

Собственником указанного транспортного средства является и являлся на момент вынесения обжалуемого определения гражданин Турции Арапоглу Коркмаз, на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2020 года, который, в нарушение действующего законодательства, не был привлечён к участия в деле.

Являясь собственником указанного транспортного средства, Арапоглу Коркмаз, в нарушение положений статьи 270 АПК РФ, не был привлечён к участию в указанном деле. Следовательно, обжалуемым судебным актом нарушаются права Арапоглу Коркмаз

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г. восстановлен Арапоглу К. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-225852/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель кредитора ИП Нестерова В.В. поддержал заявление, просил применить последствия в виде взыскания действительной стоимости в конкурсную массу.

Представитель Арапоглу Коркмаз возражал на доводы заявления, указывая, что ее доверить является добросовестным приобретателем.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2018 между ООО "Эко-индустрия" и Петриченко Аллой Ивановной заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1а, согласно которому ООО "Эко-индустрия" продало автомобиль: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 2015 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0024920, N двигателя 1KD 2504426, N кузова RUTBH8FJ9F0024920, цвет белый перламутр. Цена автомобиля: 1 848 000 руб.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Эко-индустрия" банкротом принято к производству определением от 27.09.2018 г., спорная сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.05.2018 со стороны Петриченко Аллы Ивановны не осуществлялось. Доказательств обратного в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу указания п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом того, что сделка была совершена в течении одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко-индустрия", принимая во внимание отсутствие встречного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что Петриченко Алла Ивановна является аффилированным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Петриченко Аллы Ивановны о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предположения конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд приходит в выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В материалы дела представлены сведения о том, что в настоящее время автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2015 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0024920 принадлежит Арапоглу Коркмаз.

Учитывая, что транспортное средство выбыло из собственности ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для применении двусторонней реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки в виде возвращение в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 2 156 000 руб.

Действительная стоимость данного имущества подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N АТ/623 от 02.02.2020.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эко-индустрия", признания недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018, заключенного между ООО "Эко-индустрия" и Петриченко Аллой Ивановной и применения последствий недействительности сделки

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 176, 184-185, 266 - 269, 270, 272 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-225852/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018 г., заключенный между ООО "Эко-индустрия" и Петриченко Аллой Ивановной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Петриченко Аллы Ивановны в конкурсную массу ООО "Эко-индустрия" (ОГРН 1127746209755, ИНН 7722771679) 2 156 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев