Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-52536/21 по делу N А40-166976/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-166976/20

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-166976/20 по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949) к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) третье лицо: Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРНИП: 304352816000524, ИНН: 352802024786, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2004) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 588 488 руб. 03 коп.,

от истца: Гаджиев И.Г. по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика: Бричкова Н.А. по доверенности от 30.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 541 руб. 66 коп. за период с 12.09.2017 по 10.09.2020. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом).

Решением суда от 25.06.2021 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 951 руб.

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу постановления, поскольку в рассматриваемом случае проценты начислены за нарушение денежного обязательства, которое возникло не с даты вынесения судом решения, а с даты выполнения работ.

Кроме того, полагает, что им доказан факт направления односторонних актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также их получения Ответчиком в период действия Договора.

Ссылается на то, что цитируемые решения судов в рамках дел N А40-102364/2017, А56- 80562/2015, А40-150070/2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку были приняты при иных фактических обстоятельствах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены в связи с просрочкой исполнения к ООО "Русинжиниринг" обязательств по оплате задолженности, установленной Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года по делу N А40-150070/16-12-995.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года по делу N А40-150070/16-12-995, с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 535 350 013,85 рублей (пятьсот тридцать пять миллионов триста пятьдесят тысяч тринадцать рублей восемьдесят пять копеек) задолженности по Договору N 345/ИН от 15.09.2008 г. на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ "Цементная", в соответствии с условиями Договора Подрядчик (Истец) обязался выполнить работы, обусловленные договором, а Заказчик (Ответчик) обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 29.12.2020 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N Л40-150070/16-12-995 отменено, но делу принято новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" задолженность в размере 3 792 252 руб. 18 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N Л40-150070/16 оставлено без изменения.

Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга установленную Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, за период с 12.09.2017 по 10.09.2020 (начало периода просрочки определено с учетом ограничения периода просрочки трехлетним сроком исковой давности - то есть взыскание осуществляется только за 3 года, предшествующие моменту подачи претензии по настоящему делу - то есть с 12.09.2017).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, размер задолженности ответчика по договору N 345/ИН от 15.09.2008 г. являлся спорным и достоверно установлен лишь постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020.

Суд первой инстанции принял во внимание следующие выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020:

"Требования Истца основаны на односторонних актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, подписанных только со стороны ООО "Русинжиниринг" (том 5 л.д. 1 -92).

В соответствии с разделом 11 договора подряда N 345/ИН от 15.09.2008 года и в соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с предусмотренными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ООО "Русинжиниринг" возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема и видов работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию, а также факт сдачи этих работ заказчику.

В качестве единственного доказательства направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" спорных односторонних актов КС-2 (какое-либо подтверждение отправки односторонне подписанной товарной накладной вообще отсутствует, следовательно, подтверждение передачи спорного оборудования отсутствует), истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 20.04.2015 г. N 02702 и опись вложения с почтовым идентификатором N 12734985027022 (том 5 л.д. 93, 94 - 95; том 11 л.д. 74), оригиналы которых (квитанции и описи вложения) в настоящее время изъяты следственными органами для проведения следственных действий в отношении генерального директора ООО "Русинжиниринг" А.Н. Михно в рамках уголовного дела по факту фальсификации и использования заведомо подложных документов, а также совершения мошеннических действий с целью хищения денежных средств ПАО "ФСК ЕЭС" в особо крупном размере.

При этом в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что почтовая квитанция от 20.04.2015 г. в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" в действительности не была оформлена (почтовое отправление в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не направлялось), соответственно, почтовая квитанция от 20.04.2015 г. N 02702 и опись вложения не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Такими доказательствами являются:

Письмо ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 г. N 145-02/12909 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" (ответ на запрос ПАО "ФСК ЕЭС" от 26.03.2018 г. N УД-1799);

Письмо ФГУП "Почта России" от 22.05.2018 г. N 19312-13/18680 в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (ответ на запрос УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.05.2018 г. N 04/2/4-28616);

Письмо ФГУП "Почта России" от 12.10.2018 г. N 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы Судье А.С. Чадову (ответ на запрос Суда от 18.09.2018 г. по настоящему делу N А40-150070/16-12-955У том 18 материалов дела;

Письмо ФГУП "Почта России" от 08.12.2017 г. N 1.9.3.1.2-11/15015 (ответ на запрос Адвоката Истца А.К. Макейчука от 03.11.2017 г. N АЗ-092/17). В ответ на запрос Адвоката Истца А.К. Макейчука Почта России сообщила "Согласно информации, размещенной на портале Предприятия, ни Вы, ни ООО "Русинжиниринг", отправителем или получателем отправления с почтовым идентификатором 12734985027022 не являетесь".

Из вышеуказанных писем следует, что отправителем и получателем некого почтового отправления, в соответствии с квитанцией, не являются ни ООО "Русинжиниринг", ни ПАО "ФСК ЕЭС" (дословный ответ ФГУП "Почта России" на запрос суда).

Кроме того, имеется ряд судебных актов в рамках судебных дел с участием тех же лиц, имеющие преюдициальное значение (N А40-102364/17-29-997, N А56-80562/2015), где были рассмотрены аналогичные обстоятельства и представленные доказательства, дана оценка почтовой квитанции от 20.04.2015 и судами сделан вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику результата спорных работ, отраженного в односторонних актах (во всех делах истцом представлены одни и те же доказательства - одна и та же почтовая квитанция от 20.04.2015).

Дело N А40-102364/17-29-997.

При вынесении решения судом от 25 апреля 2019 года по указанному делу (решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями) судом дана следующая оценка представленному доказательству:

"Вместе с тем, Суд не может согласиться с утверждением Истца по первоначальному иску о том, что спорный объем работ, содержащийся в односторонних актах выполненных работ, был сдан в адрес Ответчика в установленном договором и законом порядке. В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Аналогичные положения содержатся в условиях договора подряда. В качестве документов, подтверждающих факт сдачи спорного объема работ в адрес Ответчика, Истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 20.04.2015 г. N 02702 и опись вложения.

Однако, данная почтовая квитанция, и как следствие факт направления спорного объема работ в адрес Ответчика Истцом, опровергаются письмами представленными Ответчиком в материалы дела, а именно письмом ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 г. N 145-02/12909, письмом ФГУП "Почта России" от 22.05.2018 г. М 19312-13/18680, письмом ФГУП "Почта России" от 12.10.2018 г. N 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы Судье А.С. Чадову, письмом ФГУП "Почта России" от 08.12.2017 г. N 1.9.3.1.2-11/15015 (ответ на запрос Адвоката Истца). Содержание всех перечисленных писем в совокупности свидетельствует о том, что почтовая квитанция от 20.04.2015 г., не доказывает факт исполнения Истцом своих обязательств по сдаче спорного объема работ в адрес Ответчика. Опись вложения, представленная Истцом, также не доказывает факт сдачи спорных работ в адрес Ответчика, так как в данной описи не перечислены номера односторонних актов выполненных работ Истца являющиеся предметом спора. Кроме того, опись вложения как самостоятельный документ, не имеет доказательственного смысла без соответствующей почтовой квитанции. Суд также отклоняет довод Истца о том, что Акт приостановки работ по форме КС-17 в редакции Истца, направленный Ответчику письмом от 12.02.2015 г. N 221 является документом, подтверждающим факт сдачи работ, так как данная форма акта не содержит указания на то, что спорный объем работ был выполнен Истцом. Данная форма акта носит обобщенный информационный характер и не содержит индивидуализирующих признаков конкретных видов работ в том числе спорных. Иные документы, представленные Истцом (протоколы встреч, протокол допроса свидетеля, переписка между сторонами по делу) не подтверждают утверждения Истца о надлежащей сдаче работ в адрес Ответчика и потому отклоняются Судом".

В рамках дела N А56-80562/2015 (аналогичный спор по договору подряда -требования по односторонне подписанным актам и товарной накладной с участием тех же лиц, решение вступило в законную силу) суд, отказав в иске в полном объеме, рассмотрев на предмет допустимости и относимости доказательств спорную квитанцию, пришел к следующим выводам (что имеет преюдициальное значение).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-80562/2015:

- "ООО "Русинжиниринг", в обоснование доказательства выполнения и передачи ответчику результата выполненных работ, указанных в односторонних актах КС-2, КС N 3 от 16.03.3015, представил в материалы дела две почтовые квитанции от 20.04.2015 N 01009 и N 02702 с приложением одной и той же описи вложения в ценное письмо.

Исследовав указанные почтовые квитанции, Опись вложения в почтовое отправление от 20.05.2015, на которую ссылается истец, письма ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 N 145-02/12909, от 22.05.2018 N 19312-13/18680, от 12.10.2018 N 8.1.15.1.10/15228, от 08.12.2017 N 1.9.3.1.2-11/15015, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванные почтовые квитанции не отвечают признакам достоверности, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства факта направления истцом в адрес ответчика какой либо корреспонденции по почтовой квитанции от 20.04.2015 N 02702....

Иные доказательства факта представления подрядчиком заказчику спорных односторонних актов КС-2, КС-3 в материалы дела не были представлены. Направленный истцом в адрес ответчика письмом от 12.02.2015 N 221 акт КС-17 (акт о приостановке строительства) не содержал в себе детализации видов работ. Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику результата спорных работ, отраженного в односторонних актах.

В целях установления факта выполнения спорных работ силами ООО "Русинжиниринг", либо ООО "Рубеж-РемСтрой" суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам, каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется....

Требование о взыскании 15 804 680,21 руб. стоимости оборудования судом также отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Русинжиниринг" спорного оборудования ответчику.... При указанных обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства поставки истцом ответчику оборудования, его нахождения на объекте ответчика в составе смонтированного оборудования новым подрядчиком -ООО "Рубеж-РемСтрой", основания для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной стоимости оборудования не имеется."

Судами в рамках дел N А40-102364/17-29-997, N А56-80562/2015 сделаны выводы о спорной почтовой квитанции как ненадлежащем доказательстве со ссылкой на те же письма ФГУП "Почта России", что и в настоящем деле.

Таким образом, факт неисполнения обязательств ООО "Русинжиниринг" по направлению односторонних актов в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, все представленные истцом доказательства (в том числе, спорная квитанция), подтверждающие, по мнению последнего, направление актов выполненных работ (подтверждение отправки товарной накладной отсутствует - она не значится в описи вложения к почтовой квитанции от 20.04.2015 N 02702), датированы после даты расторжения договора (16.03.2015 г. письмом N Ц0/ПН/389 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора с 17.04.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 21.6 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-03326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Направление в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" акта КС-17 (акт о приостановке строительства) письмом от 12.05.2015 г. N 221 не свидетельствует о том, что ООО "Русинжиниринг" направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" спорные односторонние акты КС-2, КС-3.

Письмо от 12.05.2015 г. N 221 содержало только акт по форме КС-17 в редакции ООО "Русинжиниринг". Таким образом, направление в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" акта по форме КС-17, не являющимся первичным учетным документом, свидетельствующим о приемке выполненных работ, в отсутствие актов КС-2, КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, не может свидетельствовать о доказанности исковых требований ООО "Русинжиниринг". Акт по форме КС-17 содержит общие цифровые показатели такие как стоимость работ, освоение КВЛ, затрат Заказчика и т.д. Форма данного акта не подразумевает детализации в видах работ, услуг и в оборудовании. ООО "Русинжиниринг" свою редакцию акта по форме КС-17 могло формировать как угодно на свое внутреннее усмотрение. Ввиду чего акт по форме КС-17 не мог являться доказательством требований Истца.

Данный довод был подтвержден, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами в рамках Дела N А40-102364/17-29-997 и дела N А56-80562/2015.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, выводов, сделанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании задолженности только в размере 3 792 252 руб. 18 коп. В остальной части иска суд отказывает."

Таким образом, начисление процентов ранее 30.12.2020 признано неправомерным, поскольку проценты подлежали начислению с момента, когда ответчик узнал о выполнении истцом обязательств по договору.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Истец полагает, что суд первой инстанции сделал не правильный вывод о том, что проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу постановления, обосновывая свою позицию тем, что в рассматриваемом случае проценты начислены за нарушение денежного обязательства, которое возникло не с даты вынесения судом решения, а с даты выполнения работ.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сумма основной задолженности была установлена в рамках спора делу N А40-150070/2016 (Решение вступило в законную силу 29.12.2020, оставлено в силе судом кассационной инстанции).

При предъявлении иска о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, Истцу необходимо представить сведения о том, с какого момента денежное обязательство Ответчика считается просроченным (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1997 N 601/97). При этом Суду подлежит выяснить, имел ли место факт противоправного пользования Ответчиком денежными средствами Истца (Постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.2000 N 260/99, от 07.03.2000 N 259/99).

В качестве доказательств наличия основного долга ПАО "ФСК ЕЭС" выступают односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ТОРГ-12. При этом, все вышеуказанные документы оформлены и подписаны исключительно со стороны Подрядчика.

Материалами настоящего дела и дела по установлению основной задолженности (А40-150070/2016) не подтверждается факт сдачи результатов выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика, о чем указано, в том числе, судом в рамках дела А40-150070/2016 (Постановление апелляционного суда от 29.12.2020).

Таким образом, на момент расторжения договора и/или на дату подачи искового заявления, информация о выполнении работ Подрядчиком отсутствовала, Заказчику не был известен объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ. Спорный объём работ был определён впоследствии судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела N А40-150070/2016.

По сути имеет место несогласие Истца с выводами суда первой инстанции по делу об установлении основной задолженности N А40-150070/2016, и попытка опровергнуть их в апелляционной жалобе в рамках настоящего дела N А40-166976/20-27-1200.

Учитывая вышеизложенное, следует правильно установить момент, с которого денежное обязательство ПАО "ФСК ЕЭС" перед Подрядчиком считается просроченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, неотъемлемым условием для возникновения обязательства у Заказчика по оплате выполненных работ является сдача Подрядчиком результатов выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ Должник (Заказчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Кредитора (Подрядчика).

В соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству Должник (Заказчик) не обязан платить проценты за время просрочки Кредитора (Подрядчик).

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) установлено, что Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда Кредитор отказался принять предложенное Должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Как указывалось выше, фактически выполненный Подрядчиком объём работ был определён судебной строительно-технической экспертизой в рамках дела N А40-150070/2016. До установления (в судебном порядке) фактического объёма выполненных работ, подлежащего оплате, Заказчику не было известно об объёме денежных обязательств перед Подрядчиком, последний не осуществил сдачу выполненных работ в адрес Заказчика.

На основании вышеизложенного, расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ за период ранее даты вступления в законную силу решения по делу N А40-150070/2016 (29.12.2020) является необоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, закон устанавливает необходимость добровольного исполнения обязательства, поскольку по смыслу данной нормы обращения в суд для понуждения "неисправного" должника к ее соблюдению не требуется.

Однако, после того как Истец обратился в суд, большинство его требований по основной задолженности не нашли своего подтверждения, что указывает на правомерное удержание денежных средств Ответчиком, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" не является профессиональной стороной в области строительства (экспертом), а для установления спорного объема работ потребовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем довод ООО "Русинжиниринг" о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" как заказчик строительства объективно не могло не знать о сдаче работ Подрядчиком, является несостоятельным.

Это подтверждено установленным судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела А40-150070/2016 фактом о не сдаче работ подрядчиком (не предъявлении работ, не направлении в адрес заказчика актов выполненных работ).

Ссылка истца на судебную практику не состоятельна, в связи с различными обстоятельствами настоящего и указанных дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-166976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова