Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-28871/21 по делу N А40-166976/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-166976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макейчук А.К. дов. от 23.08.2021

от ответчика - Бричикова Н.А. дов. N 44-21/ид от 30.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания

единой энергетической системы"

третье лицо: в/у ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 541 руб. 66 коп. за период с 12.09.2017 по 10.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО "РУСИНЖИНИРИНГ".

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования предъявлены в связи с просрочкой исполнения к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обязательств по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-150070/16-12-995.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-150070/16-12-995, с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 535 350 013 руб. 85 коп. задолженности по договору N 345/ИН от 15.09.2008 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ "Цементная".

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-150070/16-12-995 отменено, по делу принято новое решение, суд взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 3 792 252 руб. 18 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-150070/16 оставлено без изменения.

Истец произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, установленную постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, за период с 12.09.2017 по 10.09.2020 (начало периода просрочки определено с учетом ограничения периода просрочки трехлетним сроком исковой давности - то есть взыскание осуществляется только за 3 года, предшествующие моменту подачи претензии по настоящему делу - то есть с 12.09.2017).

Судом установлено, размер задолженности ответчика по договору N 345/ИН от 15.09.2008 являлся спорным и достоверно установлен лишь постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 29.12.2020 по делу N А40-150070/16-12-99 установлено, что в качестве единственного доказательства направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" спорных односторонних актов КС-2 (какое-либо подтверждение отправки односторонне подписанной товарной накладной вообще отсутствует, следовательно, подтверждение передачи спорного оборудования отсутствует), истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 20.04.2015 N 02702 и опись вложения с почтовым идентификатором N12734985027022 (том 5 л.д. 93, 94 - 95; том 11 л.д. 74).

Отправителем и получателем некого почтового отправления, в соответствии с квитанцией, не являются ни ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", ни ПАО "ФСК ЕЭС" (дословный ответ ФГУП "Почта России" на запрос суда).

Имеется ряд судебных актов в рамках судебных дел с участием тех же лиц, имеющие преюдициальное значение (N А40-102364/17-29-997, N А56-80562/2015), где были рассмотрены аналогичные обстоятельства и представленные доказательства, дана оценка почтовой квитанции от 20.04.2015 и судами сделан вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику результата спорных работ, отраженного в односторонних актах (во всех делах истцом представлены одни и те же доказательства - одна и та же почтовая квитанция от 20.04.2015).

Судами в рамках дел N А40-102364/17-29-997, N А56-80562/2015 сделаны выводы о спорной почтовой квитанции как ненадлежащем доказательстве со ссылкой на те же письма ФГУП "Почта России", что и в настоящем деле.

Таким образом, факт неисполнения обязательств ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" по направлению односторонних актов в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что фактически выполненный подрядчиком объём работ был определён судебной строительно-технической экспертизой в рамках дела N А40-150070/2016. До установления (в судебном порядке) фактического объёма выполненных работ, подлежащего оплате, заказчику не было известно об объёме денежных обязательств перед подрядчиком, поскольку последний не осуществил сдачу выполненных работ в адрес заказчика. В связи с чем суды пришли к выводу, что расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ранее даты вступления в законную силу решения по делу N А40-150070/2016 (29.12.2020) является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-166976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков