Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-46469/21 по делу N А40-58107/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-58107/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-58107/21,

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (678144 Республика Саха (Якутия), Улус Ленский, г. Ленск, ул. Ленина, д. 65, ОГРН: 1041400598766, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2004, ИНН: 1414010710)

к ответчику ПАО "Банк Уралсиб" (119048 г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111)

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 9991-ON 1/34369 банковскую гарантию в сумме 125 312 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 5 639 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-58107/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2020 года Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" PC (Я) на официальном сайте единой информационной системы www.zak.upki.gov.ru было размещено объявление о проведении электронного аукциона на приобретение служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда для работников бюджетной сферы (3-комнатная квартира), а также аукционная документация. Начальная максимальная цена контракта составила 2 506 244 рубля 60 копеек.

27 октября 2020 года был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому была подана одна заявка, заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации, победителем аукциона признана Индивидуальный предприниматель Кулакова Светлана Владимировна.

03 ноября 2020 года Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" предоставило независимую банковскую гарантию N 9991-ON 1/34369. Согласно п. 1 независимой банковской гарантии, гарантией обеспечивается; исполнение Индивидуальным предпринимателем Кулаковой Светланой Владимировной, именуемой в дальнейшем "Принципал", следующих обязательств "Принципала" перед Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" PC "Бенефициаром", предусмотренных контрактом, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам проведения аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки N 203141401071014140100100900056810412 после предоставления гарантии: обязательства уплатить денежные средства. Сумма гарантии подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по приобретению служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда для работников бюджетной сферы (3-х комнатная квартира). В соответствии с п. 2 независимой банковской гарантии сумма гарантии составляет 125 312 рублей 23 копеек. Срок банковской гарантии по 01.02.2021 года.

12 ноября 2020 года между Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Кулаковой Светланой Владимировной (Продавец) действующей от имени собственников Белокриницкой Анастасии Александровны и Дьячкова Владимира Александровича был заключен муниципальный контракт N 0116300005620000382 на приобретение служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда для работников бюджетной сферы (3комнатная квартира). Согласно приложению N 2 к контракту (техническое задание) пункта 4.9. в приобретаемом жилом помещении требуется наличие горячего водоснабжения в исправном состоянии.

При исполнении контракта покупателем было установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Ленек, ул. Победы, д. 69 "Г" отсутствует круглогодичная система горячего водоснабжения (в зимний период отапливается от промышленной котельной, в летний период ГВС отсутствует). Согласно письму Управляющей компании "ГрадСервис" N 459 от 12.11.2020 года в многоквартирном доме по адресу: г. Ленек, ул. Победы д. 69 Г отсутствует круглогодичная система горячего водоснабжения.

В соответствии с п.8.3. контракта покупатель вправе принять: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения требований к качеству квартиры (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), несоответствия квартиры требованиям, указанным в приложении N 2 к контракту. Покупатель вправе в (одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта, и потребовать от продавца возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков, в частности, уплаты разницы между ценой квартиры, предусмотренной контрактом и текущей рыночной стоимость аналогичного качества.

В связи с чем, 24 ноября 2020 года покупателем было принято Распоряжение N 23-12-33/20 о расторжении муниципального контракта N 0116300005620000382 от 12.11.2020 года в одностороннем порядке, в связи с тем, что в квартире отсутствует круглогодичное горячее водоснабжение, что противоречит техническому заданию в муниципальном контракте. Данное решение было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.m.

25 ноября 2020 года Индивидуальному предпринимателю Кулаковой СВ. было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта по адресу указанному в контракте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление было получено адресатом 7 декабря 2020 года.

14 января 2021 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) по контролю в сфере закупок было принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сведения об индивидуальном предпринимателе Кулаковой Светлане Владимировне сроком на два года.

В связи неисполнением ИП Кулаковой СВ. обязательств перед Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) по контракту N 0116300005620000382 от 12.11.2020 года выразившемся в невыполнении пункта 1.1. контракта, передать в собственность жилое помещение, соответствующее требованиям, изложенных в техническом задании (приложение N 2 к контракту), в адрес ПАО "Банк Уралсиб" было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

30 декабря 2020 года от ПАО "Банк Уралсиб" поступило уведомление N 6275 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, в связи с тем, что требование представлено в ненадлежащей форме, а именно в форме электронного образа документа, в то время как по условиям гарантии требование должно быть представлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью руководителя бенефициара, либо в форме документа на бумажном носителе, подписанного руководителем бенефициара или иным уполномоченным лицом с предоставлением соответствующей доверенности. Также в уведомлении указывалось, что к требованию не приложен расчет суммы требования по гарантии.

В связи с чем, в адрес ПАО "Банк Уралсиб" было направлено новое требование, подписанное усиленной квалификационной электронной подписью руководителя с приложением расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии. Тем не менее, 27 января 2021 года со стороны ПАО "Банк Уралсиб" поступило уведомление N 291 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с тем, что приложенный к требованию расчет суммы не содержит арифметического расчета заявленной к выплате суммы по контракту, требование не содержит ссылку на обстоятельства, в силу которых банк обязан осуществить выплату по банковской гарантии (ссылка на пункт контракта, без которого невозможно установить исходя из целевого обеспечения условий банковской гарантии природу исчисленной бенефициаром суммы).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. п.п.1.1 ст.8, ст.ст.12, 309, 310, 330, 368, п.п.1, 2 ст. 370, ст.374, п.2 ст. 375, п. 1 ст. 376, п.2 ст.434 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом применены правила независимости банковской гарантии от исполнения основного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, не имели места быть, а требование, предъявленное бенефициаром, не содержит указания на такие обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии указываются, в том числе основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 1 выданной независимой банковской гарантии, банковской гарантией обеспечивается исполнение принципалом контракта от 12.11.2020 N 0116300005620000382, сумма гарантии подлежит выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом.

Сумма гарантии составляет 125 312,23 рублей.

Как следует из материалов дела, контракт надлежащим образом не был исполнен продавцом.

Установленные независимой гарантией и гражданским законодательством Российской Федерации условия о форме и содержании требования бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы истцом выполнены.

При этом п. 6.3.2 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, установлен штраф в размере десяти процентов от цены контракта, что составляет 250 624,46 рубля.

В соответствии с п. 1 т. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2021 года по делу N А40-58107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева