Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-52711/21 по делу N А40-193464/2019

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-193464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 года

по делу N А40-193464/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании требования кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 377 513,73 руб. - обоснованными частично,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дукмана Владимира Андреевича

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК "АСВ" - Чурилова А.В. дов от 10.12.19

от Горошкова М.А., Горошкова А.Ю. - Бражко А.А. дов от 17.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 ИП Дукман Владимир Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Баунова Евгения Юрьевна, член Союза "УрСО АУ", ИНН 526111695740. Адрес для направления корреспонденции: 603003, г. Нижний Новгород, Заводской парк, д. 29, офис 1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 377 513,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 требования кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 377 513,73 руб. - признаны обоснованными частично. Отказано кредитору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" во включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника ИП Дукмана Владимира Андреевича требований в размере 22 377 513,73 руб. Требования кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 1 318 249 руб. 70 коп., из которых: 845 642,08 руб., проценты 391 701,44 руб., штрафные санкции в размере 50 000,00 руб. госпошлина 30 861,00 руб., - удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-193464/19 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судбеном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.09.2021. 17-40.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Горошкова М.А., Горошкова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность в обжалуемой части определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 между кредитором и Дукманом Владимиром Андреевичем (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 776-38125261-810/14ф от 20.05.2014. (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Заявитель требования указывает, что по состоянию на 04.12.2019 задолженность Дукмана Владимира Андреевича перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составляет 22 377 513 рублей 73 копейки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр на сумму 22 377 513,73 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что требования основаны на задолженности по кредитному договору N 776-38125261-810/14ф от 20.05.2014 и решении Никулинского районного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N 2-4987/17, в соответствии с которым суд взыскал с должника в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 845 642,08 руб., проценты 391 701,44 руб., штрафные санкции в размере 50 000,00 руб. госпошлина 30 861,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 1 318 249,70 рублей из которых 845 642,08 рублей задолженность по основному долгу, 391 701,44 рублей процентов, 50 000,00 рублей штрафных санкций, 30 861,00 рублей госпошлины законно установленными, обоснованными и подтвержденными решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N 2-4987/17, исходил из того, что доказательств наличия задолженности в большем размере в материалы дела не представлено.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что указанным судебным актом кредитный договор не был расторгнут.

Согласно пункту 1.3 договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки по день возврата кредита включительно.

Согласно пункту 4.2 договора штрафные санкции также начисляются до фактического погашения суммы задолженности.

Заявителем был сделан расчет задолженности на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (04.12.2019).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что банком правомерно и законно были доначислены проценты и неустойка за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, несмотря на то, что расчет процентов и неустойки был произведен кредитором после вынесения решения Никулинского районного суд города Москвы от 29.07.2017 по делу N 2-4987/17 о взыскании с должника суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 845 642,08 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 845 642,08 рублей основной долг, 846 751,20 рублей проценты, 845 642,08 рублей - неустойка, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 ИП Дукман Владимир Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Баунова Е.Ю.

Сообщение о введении соотвествующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 20.06.2020.

Задолженность ИП Дукман В.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подтверждена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N 2-498717.

При этом требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2021 (штамп канцелярии) посредством системы "Мой арбитр", загружено в систему 29.03.2021.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" указывает на то обстоятельство, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" находится в процедуре конкурсного производства. В отношении должника имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N 2-4987/17 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист. На основании выданного судебного акта и исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство по делу N 124289/18/77055- ИП от 07.09.2018. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП, исполнительное производство по делу N 124289/18/77055- ИП от 07.09.2018 на момент подачи требования не было окончено, в адрес кредитора постановление об окончании исполнительного производства не поступало. Финансовым управляющим должника в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства направлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов, при этом уважительной причины для восстановления срока на предъявление требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-193464/19 подлежит изменению в части суммы признания требования кредитора обоснованным.

Таким образом, требование кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" признается обоснованным в размере 845 642,08 рублей - основной долг, 846 751,20 рублей - проценты, 845 642,08 рублей - неустойка. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 остается без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу N А40-193464/19 изменить в части суммы признания требования кредитора обоснованным.

Признать требования кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обоснованными в размере 845 642,08 рублей - основной долг, 846 751,20 рублей - проценты, 845 642,08 рублей - неустойка.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу N А40-193464/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев