Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57639/21 по делу N А40-35790/2021

г.Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-35790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СРЦ "АСГАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-35790/21,

по иску АО СРЦ "АСГАРД" (ОГРН 1067746625033)

к ООО "ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7727186181)

3-и лица: 1) гр. Алехин Д.В. (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 29, корп. 4, кв. 132),

2) АО "РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН" (ОГРН 1027739384309), о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кодзоков А.А. по доверенности от 30.07.2021 б/н,

от ответчика: Гужвий В.А. по доверенности от 01.03.2021 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении требований АО СРЦ "АСГАРД" (далее - истец, заявитель) уточненых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) 551.192 руб. убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что убытки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации и содержания квартиры ответчиком, пояснил, что размер убытков установлен решением Химкинского городского суда Московской области от 30.03.2021 по делу N 2-249/21.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 в квартире, расположенной по адресу г.Москва, Ленинградский проспект, д.29. корп.4. кв. 132, принадлежащей истцу на праве собственности, произошла течь системы отопления на стыке трубопровода и радиатора отопления. В результате чего, произошел залив квартиры N 97, расположенной ниже, принадлежащей гражданину Алехину Д.В., что подтверждается актом N25/5-ВД обследования помещения от 25.05.2020.

С целью установления размера материального ущерба причиненного заливом. Алехиным Д.В. произведена оценка ущерба. Согласно отчету N 4826-0720 от 01.07.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 371.192 руб.

Истец указывал, что работы по соединению трубопровода с радиатором отопления производились АО "Ренейссанс Констракшн". Истец не участвовал в приемке работ, выполненных Генеральным подрядчиком АО "Ренейссанс Констракшн". Приемку работ осуществлял ответчик, что подтверждается актом приема-передачи квартир в блоке А от 17.07.2019. Ключи от квартиры N 132 истцу не передавались и находились во владении ответчика ООО "Проперти Менеджмент" (как липа, отвечающего за показ и передачу квартир покупателям).

В этой связи, истец указывал, что принимая квартиру от генерального подрядчика, ответчик не проверил качество работ. Вследствие того, что протечка вызвана износом трубопровода или его повреждением, то ответчик виновен в ненадлежащем содержании квартиры N 132, так как фактически, данная квартира находилась во владении ответчика.

Алехин Д.В. так же понес убытки в виде арендной платы за квартиру за июнь и июль 2020 года в общей сумме 180.000 руб., что следует из договора аренды квартиры и распиской в получении денежных средств, поскольку не мог проживать в своей квартире в спорный период из-за ее залива.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки, понесенные гр. Алехиным Л.Д.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции, в силу положений ст.15 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вина в причиненных гр.Алехину Д.В. убытках лежит на собственнике жилого помещения в силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, в частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К идентичному выводу пришел Химкинский городской суд Московской области по делу N 2-249/21 о взыскании с ответчика по настоящему делу в пользу гр.Алехина Д.В. убытков в виде стоимости по восстановительному ремонту и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств передачи спорного жилого помещения в собственность ответчику, при этом факт заключения договора возмездного оказания услуг по демонстрации жилого помещения потенциальным покупателям не возлагает на ответчика обязанностей, предусмотренных ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, следовательно, вина ответчика в заливе квартиры N 97, расположенной по адресу г. Москва. Ленинградский проспект, д.29. корп.4., не доказана.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-35790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина