Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32485/21 по делу N А40-35790/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-35790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев М.А., дов. от 27.12.2021 г.;

от ответчика: Филимоненкова Ю.А. и Гужвий В.А.- общая доверенность от 01.03.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СРЦ "АСГАРД"

на решение от 15 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СРЦ "АСГАРД"

к ООО "ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ",

3-и лица: 1) гр. Алехин Д.В., 2) АО "РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры N 97 в размере 551.192 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года в удовлетворение исковых требований было отказано (л.д. 84-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является инвестором-застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва. Ленинградский проспект, д.29. корп.4. 19.05.2020 в квартире N 132, расположенной по указанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности, произошла течь системы отопления на стыке трубопровода и радиатора отопления, в результате чего произошел залив квартиры N 97, расположенной ниже, принадлежащей гражданину Алехину Д.В., что подтверждается актом N25/5-ВД обследования помещения от 25.05.2020. С целью установления размера материального ущерба, причиненного заливом была произведена оценка ущерба. Так, согласно отчету N 4826-0720 от 01.07.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 371.192 руб. Кроме того, истец указал, что работы по соединению трубопровода с радиатором отопления производились АО "Ренейссанс Констракшн", при этом он не участвовал в приемке работ, выполненных генеральным подрядчиком АО "Ренейссанс Констракшн", приемку работ осуществлял ответчик, что подтверждается актом приема-передачи квартир в блоке А от 17.07.2019. Ключи от квартиры N132 истцу не передавались и находились во владении ответчика ООО "Проперти Менеджмент" (как лица, отвечающего за показ и передачу квартир покупателям). В этой связи истец указал, что принимая квартиру от генерального подрядчика, ответчик не проверил качество работ. При этом, по мнению истца, протечка была вызвана износом трубопровода или его повреждением, в связи с чем ответчик виновен в ненадлежащем содержании квартиры N132, так как фактически данная квартира находилась во владении ответчика.

Кроме того, Алехин Д.В. также понес убытки в виде арендной платы за квартиру за июнь и июль 2020 года в общей сумме 180.000 руб., что следует из договора аренды квартиры и распиской в получении денежных средств, поскольку не мог проживать в своей квартире в спорный период из-за ее залива. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки, понесенные в заявленном размере.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств передачи спорного жилого помещения в собственность ответчику, при этом факт заключения договора возмездного оказания услуг по демонстрации жилого помещения потенциальным покупателям не возлагает на ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, и, следовательно, вина ответчика в заливе квартиры не была доказана.

Таким образом, суд верно отметил, что вина в причиненных гр.Алехину Д.В. убытках лежит на собственнике жилого помещения, в частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не была доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на положения ст. 10 ГК РФ является необоснованной и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом актов.

Кроме того, неотражение судом в обжалуемых актах всех доводов стороны по делу, а также иных доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны, либо доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют необходимые элементы для взыскания убытков, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-35790/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев