Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53690/21 по делу N А40-56488/2021

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-56488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНК "Олимп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-56488/21

по иску ООО "Агротэк-ТМ"

к ООО "ТНК "Олимп"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухтиярова Н.С. по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика: Чижиков Б.П. по доверенности от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротэк-ТМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ООО "ТНК "Олимп" о взыскании 1 447 500 руб. расходов, связанных с превышением времени оборота арендованных вагоноцистерн.

Решением суда от 02.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы в ходе исполнения агентского договора от 0101.2019 N 002/19 в январе-апреле 2019 года ООО "ТНК "Олимп" допущен сверхнормативный простой цистерн на станции назначения Бурея, в связи с чем в адрес ООО "Агротэк-ТМ" предъявлены требования от контрагента - ПАО "НК "Роснефть" об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн, том числе за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения Бурея. Размер штрафных санкций за простой на станции Бурея составил 1 447 500 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п.3.1.6.6. договора ответчик несет ответственность за действия грузополучателя/иных третьих лиц по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн истца на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и уплачивает соответствующие штрафы и/или возмещает расходы/убытки истца, связанные с задержкой цистерн.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленный ответчиком 15.09.2021 полный текст жалобы в виде письменных пояснений за пределами срока обжалования судебного решения возвращен судом. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как "краткая апелляционная жалоба" или "полная апелляционная жалоба".

Ответчик был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о возбуждении дела.

Таким образом, ответчик был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого 02.08.2021 ответчик подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-56488/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук