Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-30366/21 по делу N А40-56488/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-56488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-М" (ООО "Агротэк-М") - Григорьева О.В. по дов. от 01.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТНК "Олимп" (ООО "ТНК "Олимп") - Гиков С.В. по дов. от 02.08.2021,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТНК "Олимп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года

по иску ООО "Агротэк-М"

к ООО "ТНК "Олимп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротэк-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТНК "Олимп" о взыскании расходов, связанных с превышением времени оборота арендованных вагоноцистерн, в размере 1 447 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-56488/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-56488/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ТНК "Олимп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Агротэк-М" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТНК "Олимп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Агротэк-М" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Агротэк-М" (принципал, истец) и ООО "ТНК "Олимп" (агент, ответчик) заключен агентский договор от 01.01.2019 N 002/19 (далее - агентский договор), согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на:

- прием от перевозчика нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности или ином законном основании, поступивших железнодорожным, автомобильным транспортом в пункт назначения, включая подачу-уборку вагонов со станции назначения до мест слива нефтепродуктов, отправку и оформление железнодорожных накладных на возврат порожнего транспорта;

- слив продукции, поступившей железнодорожным и/или автомобильным транспортом в резервуары нефтебазы в пунктах назначения, указанных в приложении N 1 к договору;

- перевалку, перегрузку продукции в резервуары нефтебазы для хранения и/или накопления партий продукции для дальнейшего отпуска (налива) в автомобильный транспорт для транспортировки или передачи покупателям принципала в резервуарах нефтебазы;

- хранение (с обезличением) и учет нефтепродуктов; выдачу, отгрузку (налив) продукции с хранения в автомобильный транспорт;

- диспетчеризацию поступления продукции в место хранения;

- осуществление контроля качества и качества принимаемой, отгружаемой и выдаваемой продукции с привлечением независимого сюрвейера, согласованного сторонами;

- представительство интересов принципала при выдаче продукции принципала с хранения с нефтебазы хранителя покупателям принципала.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Агротэк-М" (принципал, истец) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в ходе исполнения агентского договора в январе-апреле 2019 г. ООО "ТНК "Олимп" (агент, ответчик) допущен сверхнормативный простой цистерн на станции назначения Бурея, в связи с чем, в адрес ООО "Агротэк-М" предъявлены требования от контрагента - ПАО "НК "Роснефть" об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем, на основании п. 3.1.6.6 агентского договора (согласно условиям которого, агент несет ответственность за действия грузополучателя/иных третьих лиц по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн принципала на станции назначения - на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя - и уплачивает соответствующие штрафы и/или возмещает расходы/убытки принципала, связанные с задержкой цистерн), ответчик несет ответственность за убытки, возникших вследствие превышения времени оборота арендованных вагоноцистерн.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из подтвержденности имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами вины ответчика в возникшем простое цистерн - факта нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) и причинению истцу убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе приведено не было (ответчик подал в суд апелляционной инстанции краткую жалобу, не содержащую каких-либо доводов).

Ввиду изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТНК "Олимп" подлежат отклонению (в апелляционной жалобе доводы, поименованные в кассационной жалобе указанным лицом не заявлялись), поскольку не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТНК "Олимп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-56488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНК "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова